Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-26984/01 Иск КУГИ к ГБР и СМУ о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения СМУ на здание удовлетворен, поскольку для регистрации права хозяйственного ведения СМУ не представило документ о предоставлении ему прав на спорное здание, а нахождение спорного имущества на балансе СМУ не означает, что указанное предприятие является единственным законным владельцем объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-26984/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" Манулкина К.А. (доверенность от 03.06.2002 N 5), Барабановой О.И. (доверенность от 07.06.2002 N 6), от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 04.01.2002 N 157-42)), от ГБР Нагорских А.Ю. (доверенность от 04.01.2002 N 4), от ГП "Горэлектротранс" Тришина П.В. (доверенность от 03.01.2002 N 1.45-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление территориального производственного объединения "Ленгорэлектротранс" на решение от 22.04.2002 (судьи Лавриненко Т.Е., Васильева Н.А., Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26984/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) и государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление территориального производственного объединения "Ленгорэлектротранс" (далее - ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс") о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 79, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта Санкт-Петербурга (далее - ГУП "Горэлектротранс").

Решением от 23.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2002 принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Горэлектротранс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку спорное здание построено для трамвайного депо ГУП "Горэлектротранс", числится на его балансе, земельный участок, на котором находится указанное здание, арендуется ГУП "Горэлектротранс", а факт закрепления здания за ГУП "Горэлектротранс" подтверждается письмом КУГИ Василеостровского района и результатами аудиторской проверки, в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения на указанное здание ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" нарушает права как истца, так и ГУП "Горэлектротранс". В связи с этим ГУП "Горэлектротранс" полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель КУГИ, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ГБР поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное здание ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" произведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а распоряжение КУГИ от 15.06.2001 N 994-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" является правоустанавливающим документом для регистрации права хозяйственного ведения; представитель ГУП "Горэлектротранс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Учреждением юстиции по регистрации прав в силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" на спорное здание ГБР были нарушены статьи 6, 13, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация права хозяйственного ведения ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" была произведена на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга" от 15.06.2001 N 994-р, тогда как в соответствии с пунктом 4 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.97 N 1357-р "О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения могут служить документы, подтверждающие право государственной собственности Санкт-Петербурга (в частности, распоряжение КУГИ от 15.06.2001 N 994-р), и документы, содержащие сведения о принадлежности объектов недвижимости юридическому лицу на соответствующем вещном праве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не может осуществляться исключительно на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 15.06.2001 N 994-р, которым подтверждается только право собственности Санкт-Петербурга, на недвижимое имущество, поскольку указанное распоряжение не содержит сведений о наделении правом хозяйственного ведения либо об основаниях возникновения такого права.

Для регистрации права хозяйственного ведения ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" не представило документ о предоставлении ему прав на спорное здание, что в соответствии со статьями 13, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, строительство спорного здания осуществлялось по решениям Исполкома Ленсовета от 05.02.80 N 105 и от 09.08.82 N 525 за счет бюджета города. Заказчиком строительства выступало Трамвайно-троллейбусное управление Ленгорисполкома, правопреемником которого является ГУП "Горэлектротранс". Здание согласно заданию на разработку проекта здания должно было представлять собой депо со служебными помещениями 1-й дистанции службы пути и строительно-монтажного управления со встроенным объектом гражданской обороны и предназначалось для отстоя и осмотра спецвагонов, складирования путевых инструментов и материалов, хранения поваренной соли, графита и хлористого магния, для обслуживающего персонала 1-й дистанции службы пути и строительно-монтажного управления, которые согласно пункту 4 устава, утвержденного распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 31.12.75 N 2085-р, входили в состав Трамвайно-троллейбусного управления Исполкома Ленгорсовета. В соответствии с рабочим проектом здание проектировалось как здание депо 1-й дистанции службы пути в трамвайном парке им. Леонова. В приложении к решению Ленгорисполкома от 28.12.87 "Об утверждении актов государственных приемочных комиссий" указано, что застройщиком здания является ОКС ТТУ, владельцем - служба пути (подразделение ГУП "Горэлектротранс"), генподрядчиком - СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс".

Согласно акту обследования указанного здания от 25.01.2002, и этот факт не оспаривается ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс", оно используется подразделением ГУП "Горэлектротранс" ОСП "Служба пути" для обеспечения эксплуатации, текущего и капитального ремонта трамвайных путей, устройств и сооружений путевого хозяйства Василеостровского, Петроградского и Приморского районов Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка всем вышеуказанным, а также иным документам, имеющимся в деле, и обоснованно сделан вывод об отсутствии у ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" права хозяйственного ведения на спорное здание.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно не приняты во внимание доводы ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" о нахождении спорного здания на балансе ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс", поскольку нахождение имущества на балансе не означает, что указанное предприятие является единственным законным владельцем объекта недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были нарушены нормы пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление оснований для возникновения права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 79, корпус 2, не являлось предметом судебного разбирательства по делу N А56-3454/01.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что произведенной регистрацией права хозяйственного ведения ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" на спорное здание нарушены права КУГИ как представителя собственника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено как несоответствие ненормативного акта государственного органа требованиям закона, так и нарушение указанным актом гражданских прав лица, обратившегося в суд, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших установленным на основании имеющихся в деле документов наличие права хозяйственного ведения на спорное здание у ГУП "Горэлектротранс". В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности ему указанного здания, а акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.87, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не является документом, безусловно свидетельствующим о закреплении данного здания за Трамвайно-троллейбусным управлением Ленгорисполкома, правопреемником которого является ГУП "Горэлектротранс".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26984/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление территориального производственного объединения "Ленгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина