Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А56-8677/01 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за несообщение сведений о закрытии счета в банке удовлетворен, поскольку Общество не доказало несвоевременность получения им сведений банка о закрытии счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А56-8677/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Катаевой О.С. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4466),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-Юридическая фирма "Аналитик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001 по делу N А56-8677/01 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-Юридическая фирма "Аналитик" (далее - общество) о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несообщение о закрытии счета в банке.

Решением от 04.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2001 названные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 26.12.2001 исковые требования инспекции удовлетворены. С общества в доход бюджета взыскано 5000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске. Податель жалобы считает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, то есть в соответствии со статьей 109 НК РФ он не может быть привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, инспекцией нарушена процедура налогового контроля в отношении общества, что следует рассматривать как основание для отмены решения налогового органа согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы. Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.05.98 между обществом и филиалом коммерческого банка "Мост-Банк" в Санкт-Петербурге был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого обществу был открыт расчетный счет.

Общество обратилось в филиал банка с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый им в другом банке 24.11.2000.

Филиал коммерческого банка "Мост-Банк" в Санкт-Петербурге 04.12.2000 закрыл счет и сообщил об этом в налоговую инспекцию. Однако само общество не представило в инспекцию информацию о закрытии счета, как этого требует пункт 2 статьи 23 НК РФ.

Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка соблюдения обществом требований, установленных статьей 23 НК РФ, и составлен акт от 24.01.2001 N 1161042 (лист дела 5). Копия акта налоговой проверки получена обществом 27.01.2001.

По результатам проверки решением от 07.02.2001 N 1161042 (лист дела 6) налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, и предложил добровольно перечислить 5000 руб. штрафа. Штраф ответчиком не уплачен.

Общество 05.02.2001 представило возражения по акту, в которых ссылается на получение уведомления банка о закрытии счета только 29.01.2001. Кроме того, общество полагает, что процедура закрытия счета прекращается лишь после поступления остатка денежных средств на новый расчетный счет.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2001 дал указания суду первой инстанции на необходимость истребования от сторон доказательств, подтверждающих дату извещения банком общества о закрытии счета. Кроме того, кассационной коллегией указано на отсутствие безусловных оснований для признания решения налогового органа недействительным в случае нарушения должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и правильно применил нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком названного срока влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не доказало несвоевременность получения им сведений о закрытии счета. Как следует из материалов дела, филиал коммерческого банка "Мост-Банк" уведомил общество о закрытии счета, передав корешок уведомления своему клиенту на руки, без расписки (лист дела 94). Таким образом, оценив иные доказательства по делу в совокупности с названным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ. При этом суд правильно определил дату начала течения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Оценка наличия в действиях общества вины, а также определение момента закрытия банковского счета клиенту банка даны судом с учетом статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о систематическом толковании судом норм права и соответствует нормам права.

Довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Надлежащая оценка действий налоговой инспекции применительно к статье 101 НК РФ дана судом первой инстанции с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и собранных по делу доказательств. В таком случае переоценка судом кассационной инстанции доказательств противоречила бы статьям 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001 по делу N А56-8677/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-Юридическая фирма "Аналитик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова