Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А05-2522/02-194/13 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ направлено на новое рассмотрение, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод, что сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении Инспекция не располагала, в то время как КоАП РСФСР не предусмотрена обязанность налоговых органов представлять доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А05-2522/02-194/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2002 по делу N А05-2522/02-194/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Махиной Алефтине Николаевне о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 27.03.2002 в иске отказано в связи с нарушением Инспекцией при привлечении предпринимателя к ответственности требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: постановлением администрации Архангельской области от 27.01.1999 N 17 на территории Архангельской области при осуществлении торговли продовольственными товарами в крытых рынках, крытых мини-рынках и других крытых помещениях введено обязательное применение ККМ; уведомление о том, что Махиной А.Н. необходимо явиться в налоговую инспекцию 26.12.2001 к 9 час. 00 мин. было направлено по почте заказным письмом, о чем в деле имеются доказательства (копия реестра от 06.12.2001); согласно абзацу второму пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекция и предприниматель о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения Закона в принадлежащей ответчику торговой точке в отделе мясных продуктов рынка общества с ограниченной ответственностью "Аленушка", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ч.-Лучинского, д. 2. В результате проверки был установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ ввиду ее отсутствия. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 05.11.2001 N 200512, подписанном предпринимателем Махиной А.М.

Решением Инспекции от 26.12.2001 N 200512 на предпринимателя наложен штраф в размере 10000 руб. Неисполнение ответчиком указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод, что сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении Инспекция не располагала, чем нарушила требования статьи 247 КоАП. Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае судом первой инстанции нарушено положение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Согласно реестру об отправке корреспонденции (л.д. 6) уведомление о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении от 28.11.2001 N 31-18/47990 было отправлено предпринимателю Махиной А.М. 06.12.2001 заказным письмом, что подтверждается почтовым штемпелем. Письмо было отправлено по адресу проживания, указанному в свидетельстве о регистрации Махиной А.Н. в качестве предпринимателя от 18.03.1996 N 1162, а именно: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 3, кв. 15. Этот же адрес указан в исковом заявлении и акте проверки от 05.11.2001 N 200512, подписанном ответчиком. Следовательно, Инспекция представила суду доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 247 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что Инспекцией соблюдены требования вышеназванной нормы права. КоАП не предусмотрена обязанность налоговых органов представлять доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправильно применил нормы КоАП и отказал в иске. Обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2002 по делу N А05-2522/02-194/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина