Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А05-1548/02-74/4 Дело по иску конкурсного управляющего ОАО о взыскании с Администрации и Отдела задолженности за работы по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд взыскал задолженность по договору подряда с Администрации, не являвшейся участником данного договора, и сведений о том, что Администрация приняла выполненные работы и тем самым приняла на себя обязанность их оплатить, в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А05-1548/02-74/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Коряжемский строительный трест" Резвого О.П. (доверенность от 24.06.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Коряжма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.02 по делу N А05-1548/02-74/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коряжемский строительный трест" (далее - Трест) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Администрация) и отделу капитального строительства и архитектуры администрации города Коряжмы (далее - Отдел капитального строительства) о взыскании 1355249 руб. 77 коп. задолженности за работы по договору строительного подряда от 22.03.99.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено управление капитального строительства администрации Архангельской области (далее - Управление капитального строительства).

Решением от 26.03.02 иск удовлетворен. В пользу истца взыскано 1355249 руб. с Администрации. В иске к Отделу капитального строительства отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что свои обязательства по договору подряда Администрация выполнила полностью, поэтому решение арбитражного суда о взыскании задолженности необоснованно.

В судебном заседании представитель Треста против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Администрация, Отдел капитального строительства, Управление капитального строительства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. Администрация обратилась с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.99 между Администрацией и Управлением капитального строительства заключен договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым Управление капитального строительства приняло на себя обязанности заказчика по строительству водовода хозяйственно-питьевой воды N 3 в г. Коряжма. Данным договором предусмотрено, что Управление капитального строительства обязуется заключить договор подряда на капитальное строительство водовода, осуществить технический надзор за строительством, произвести расчеты с подрядчиком, обеспечить строительство необходимыми материалами и оборудованием, а также обеспечить приемку законченного строительством объекта. Администрация приняла на себя обязательство профинансировать строительство, в том числе в 1999 году - в сумме 1000000 руб., а также принять участие в приемке объекта в эксплуатацию.

03.03.2000 и 02.04.01 между сторонами данного договора заключены дополнительные соглашения, которыми предусмотрено, что Администрация обеспечивает финансирование строительства соответственно в 2000 году и до 01.05.01 в объемах, предусмотренных бюджетом города.

22.03.99 Трест (подрядчик) и Управление капитального строительства (заказчик) заключили договор подряда на строительство объекта "Водовод хозяйственно-питьевой воды N 3 в г. Коряжма". В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта, а заказчик - принять работы и оплатить их. Основанием для оплаты являются справки выполненных работ. Дополнительными соглашениями от 20.03.2000 и 02.03.01 предусмотрено, в частности, что заказчик производит оплату за выполненный объем работ при поступлении средств от администрации города.

Из акта сдачи-приемки строительства хозяйственно-питьевого водовода от 14.05.01 усматривается, что Трестом выполнены работы на данном объекте стоимостью 13422334 руб. 97 коп., оплачено по состоянию на 01.05.01 12067085 руб. 96 коп., задолженность составила сумму исковых требований - 1355249 руб. Данным актом Управление капитального строительства передало Отделу капитального строительства функции заказчика по продолжению строительства объекта. Акт подписан представителями Управления капитального строительства, Отдела капитального строительства и Треста. В дальнейшем 22.05.01 Отдел капитального строительства, выступая в качестве заказчика, заключил подрядный договор на продолжение строительства водовода с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис".

Суд указал, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между инвестором (Администрация), заказчиком (Управление капитального строительства) и подрядчиком (Трест), а в связи с тем, что закон не содержит запрета на финансирование подрядных работ напрямую от инвестора, пришел к выводу о необходимости взыскать задолженность с Администрации.

Кассационная инстанция находит выводы суда несостоятельными и не соответствующими нормам материального права.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договором подряда от 22.03.99 обязанность оплатить выполненные Трестом работы принял на себя заказчик - Управление капитального строительства. Ссылка суда в подтверждение своих выводов на пункт 6.5 договора несостоятельна, так как из протокола разногласий к данному договору можно сделать вывод, что редакция пункта 6.5 сторонами не согласована. Со ссылкой на пункт 4.5 дополнительных соглашений от 20.03.2000 и 02.03.01 также нельзя согласиться, так как стороны (заказчик и подрядчик), предусмотрев обязанность заказчика оплатить работы при поступлении средств от Администрации, данное соглашение не подписавшей, тем самым нарушили требования части третьей статьи 308 ГК. В силу положений данной правовой нормы обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Суд, взыскав задолженность по договору подряда с Администрации, не являвшейся участником данного договора, тем самым также нарушил требования статьи 308 ГК.

Сведений о том, что Администрация приняла выполненные работы и тем самым приняла на себя обязанность их оплатить, в материалах дела нет.

Кассационная инстанция находит, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Управление капитального строительства (заказчик) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд в решении указал, что ответчиками по делу привлечены Администрация и Отдел капитального строительства со ссылкой на заявление истца. Однако такая ссылка противоречит материалам дела. В ходатайстве (л.д. 88) Трест просит привлечь Управление капитального строительства в качестве ответчика по делу. В заявлении (л.д. 89-92) истец, подтверждая данное ходатайство, также просит взыскать задолженность с Администрации, Отдела капитального строительства и Управления капитального строительства. Есть ссылка на это заявление Треста и в протоколе судебного заседания.

Никакого решения по данным заявлениям судом принято не было.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении Управления капитального строительства в качестве ответчика, после чего на основании надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.02 по делу N А05-1548/02-74/4 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий