Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2002 г. N А05-457/02-21/20 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела подтверждается, что при исчислении Предпринимателю подоходного налога ИМНС исходила из имеющихся у нее сведений о доходах, выплаченных ответчику предприятиями, учреждениями и организациями в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако суд не выяснил, имеются ли у ответчика доказательства, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров, и не предложил Предпринимателю представить эти документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2002 г. N А05-457/02-21/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2002 по делу N А05-457/02-21/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Долгобородову Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2925 руб. недоимки по подоходному налогу, 208 руб. 79 коп. пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), всего 3133 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИМНС в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 2475 руб. недоимки по подоходному налогу и 561 рубль 11 коп. пеней за период с 16.07.2001 по 11.03.2002.

Решением арбитражного суда от 11.03.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Долгобородов С.Е. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании бессрочного свидетельства от 10.06.99 серии Л N 12848. Виды осуществляемой предпринимателем деятельности: торгово-закупочная, посреднические услуги, ремонт и обслуживание телефонных аппаратов.

Предприниматель 03.05.2001 представил в ИМНС декларацию о доходах за 2000 год, согласно которой в этот период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению подоходным налогом, и с 01.01.2000 по 31.12.2000 уплачивал единый налог на вмененный доход.

В иске ИМНС ссылается на то, что ответчик является плательщиком подоходного налога, порядок исчисления и уплаты которого до января 2001 года был установлен главой 4 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку расчеты по единому налогу с вмененного дохода предпринимателем не представлялись.

Истец 15.06.2001 направил предпринимателю налоговое уведомление об уплате подоходного налога за 2000 год в сумме 2925 руб., в котором указан срок его исполнения - не позднее 16.07.2001. Исчисление суммы налога произведено ИМНС на основании имеющихся у нее сведений о полученных ответчиком в 2000 году доходах - 24377 руб.

Сведения в виде справок о доходах Долгобородова С.Е. были представлены различными юридическими лицами, приобретавшими у предпринимателя в 2000 году товары.

Поскольку подоходный налог предпринимателем в указанный срок не уплачен, ИМНС направила ему 27.09.2001 требование о его уплате от 24.09.2001 N 29-08/98921, в котором указана сумма недоимки по налогу (2925 рублей), суммы пеней (208 рублей 79 коп.), а также срок исполнения данного требования - 10.10.2001.

Неисполнение ответчиком требования налогового органа послужило основанием для обращения ИМНС с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней.

Отказывая в иске, суд указал, что ИМНС не реализованы предусмотренные статьей 31 НК РФ права налоговых органов. Согласно названной статье налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика необходимые для исчисления налога документы; проводить налоговые проверки; вызывать налогоплательщика для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой; определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ИМНС до обращения в суд с иском не реализовала предоставленные статьей 31 НК РФ права, поэтому суд посчитал, что налоговой инспекцией неверно определены налогооблагаемая база и размер налога.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не доказал, что сумма выплат, произведенных ответчику согласно представленным сведениям, является налогооблагаемым доходом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательством о налогах и сборах связывается возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до введения в действие части второй НК РФ, то есть до 01.01.2001, объектом налогообложения у физических лиц являлся совокупный доход, полученный в календарном году.

В силу статьи 12 названного Закона налогообложению в порядке, предусмотренном его главой IV, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными главами II и III этого Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов, названных, в статье 12 закона, налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Таким образом, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговый орган возлагается бремя доказывания факта и размера полученного предпринимателем дохода, а на налогоплательщика - факта и размера понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при исчислении предпринимателю подоходного налога ИМНС исходила из имеющихся у нее сведений о доходах, выплаченных ответчику предприятиями, учреждениями и организациями в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (розничной торговли).

Вместе с тем суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у ответчика доказательства, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров в 2000 году и не предложил предпринимателю представить эти документы.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не дана оценка ссылке ответчика в представленной им налоговой декларации на то, что он в 2000 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и является обязательным к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации в сферах предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 данного Федерального закона.

Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога - физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не взимается подоходный налог с доходов, получаемых ими при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда недостаточно обосновано и подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, являлся ли предприниматель в 2000 году плательщиком единого налога на вмененный доход применительно к требованиям Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующего нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти Архангельской области. Суду также следует предложить Долгобородову С.Е. представить документы, подтверждающие расходы, которые непосредственно связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого подоходным налогом с физических лиц и с учетом установленных обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2002 по делу N А05-457/02-21/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова