Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А44-409/02-С5 Апелляционная жалоба Предприятия направлена для решения вопроса о принятии к производству, так как к указанной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с представлением необходимых и достаточных для удовлетворения ходатайства документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А44-409/02-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального частного предприятия "Научно-производственный коммерческий центр "Снарк" Салмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Научно-производственный коммерческий центр "Снарк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2002 по делу N А44-409/02-С5 (судья Дмитриева Т.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2002 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ГУП "Хвойнинское ДЭП") о взыскании с индивидуального частного предприятие "Научно-производственный коммерческий центр "Снарк" (далее - ИЧП "НПКЦ "Снарк") 231941 руб. долга по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП "Хвойнинское ДЭП" подало апелляционную жалобу.

Определением от 22.04.2002 суд отказал ИЧП "НПКЦ "Снарк" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ИЧП "НПКЦ "Снарк" просит отменить определение от 22.04.2002, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе был приложен достаточный для удовлетворения ходатайства перечень документов, среди которых ключевым документом является справка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 148 названного кодекса к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты госпошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Пленум ВАС РФ) установлено, что в письменном ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом приводимый в данном постановлении примерный перечень документов является открытым.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ИЧП "НПКЦ "Снарк" приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с предоставлением необходимых и достаточных для удовлетворения ходатайства документов.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд указал на факт непредоставления ИЧП "НПКЦ "Снарк" документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в установленном размере: по мнению суда, отсутствуют сведения по расчетному счету, указанному ответчиком в оспариваемом договоре.

Из смысла указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является наличие документов свидетельствующих о таком имущественном положении заявителя, при котором произвести операцию по уплате госпошлины для него представляется затруднительным. Подтверждаемый справкой Инспекции факт отсутствия открытых расчетных и иных банковских счетов у ИЧП "НПКЦ "Снарк" является доказательством реорганизационных изменений, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2002 по делу N А44-409/02-С5 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия "Научно-производственный коммерческий центр "Снарк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2002 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова