Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2002 г. N 6080 Иск Управления судебного департамента о взыскании с Управления юстиции неосновательного обогащения удовлетворен, так как единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2002 г. N 6080

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от Управления судебного департамента Кутузовой Н.В. (доверенность от 12.02.2002 N 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 28.12.2001 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6080,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 2376 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 739 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 2225 руб. 18 коп. и отказался от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением от 28.12.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2225 руб. 18 коп., в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены пункт 1 статьи 125 АПК РФ, пункт 2 статьи 127 АПК РФ, пункт 2 статьи 159 АПК РФ; истец не затратил собственных средств на содержание административного здания и не оказывал ответчику каких-либо услуг, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Управление юстиции о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Осташковское подразделение службы судебных приставов находится в здании Осташковского городского суда, где занимает служебные помещения площадью 72,6 кв.м. В ноябре 1998 года Управление юстиции передало здание суда в ведение Управления судебного департамента. В 1999 - 2000 годах истец оплачивал электроснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает подразделение службы судебных приставов.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится подразделение службы судебных приставов, нести расходы по оплате электроснабжения в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата электроснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых подразделением службы судебных приставов, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Указанный факт подтвержден материалами дела, в частности договорами на отпуск электрической энергии, счетами-фактурами и платежными документами, и фактически не оспаривается ответчиком.

Управление юстиции ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не понес никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится подразделение службы судебных приставов. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако ссылка на это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон по данному спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении распространяются и на учреждения, финансируемые из бюджета.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6080 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина