Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2002 г. N 1718 Иск Института о взыскании с ГУП задолженности по договору на создание научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ, в одном из которых отмечено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, этим же актом зафиксирован размер долга ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2002 г. N 1718

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП МНПЦ "Геоцентр-Москва" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2002 по делу N 1718 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" (далее - Предприятие), вытекающим из деятельности филиала Предприятия - территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Тверской области (далее - территориальный центр), о взыскании 25000 руб. задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 07.12.98 N 6 и 12500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.01.2000 по 07.01.2002.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 13500 руб.

Решением от 27.03.2002 с Предприятия в пользу Института взыскано 25000 руб. задолженности и 13500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить, считая его незаконным в части размера взыскиваемой суммы.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применена подлежащая применению статья 157 ГК РФ, поскольку спорный договор, предусматривающий финансирование работ из бюджета Тверской области через Комитет природных ресурсов, является сделкой, совершенной под условием; подлежащая взысканию задолженность должна быть уменьшена на сумму, составляющую стоимость первого этапа, работы по которому истцом не выполнены; суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице филиала Института - Верхне-Волжского отделения и ответчиком в лице филиала Предприятия - территориального центра заключен договор от 07.12.98 N 6, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских работ по теме: "Проведение гидрохимических и гидробиологических исследований на Иваньковском водохранилище с целью оценки качества воды".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость выполняемых работ составляет 100000 руб. Эта же стоимость согласована сторонами и протоколом соглашения о договорной цене на научно-исследовательские работы, который является основанием для проведения взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком. Сторонами также согласована смета затрат на выполнение работ по вышеназванному договору, а также календарный план работ, согласно которому в полном объеме работы должны быть выполнены в ноябре - декабре 1999 года.

Дополнительным соглашением к договору от 07.12.98 N 6 стороны уточнили редакцию пункта 2.2 и указали, что оплата работ производится с авансовым платежом (до 10%), далее - по выполнении работ согласно календарному плану и актам сдачи-приемки научно-исследовательских работ по мере поступления целевых средств от Комитета природных ресурсов по Тверской области на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на то, что филиалом Института работы по договору от 07.12.98 N 6 выполнены полностью и приняты заказчиком, а из 100000 руб., подлежащих выплате по договору, Предприятием перечислено только 75000 руб. и долг ответчика перед истцом составляет 25000 руб., Институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия суммы долга и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Факт выполнения филиалом Института работ по договору от 07.12.98 N 6 подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки работ по этапам от 30.12.98, от 15.04.99, 02.09.99; актом сдачи-приемки от 30.12.99, в котором отмечено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Этим же актом зафиксировано, что по договору ответчиком перечислено истцу 75000 руб. и долг составляет 25000 руб.

Поскольку в полном объеме долг заказчика работ перед исполнителем погашен не был, арбитражный суд при разрешении спора правомерно применил статью 309 ГК РФ и законно взыскал с Предприятия в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными Институтом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также статьи 314 ГК РФ, не найдя оснований в части взыскания процентов для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения цены иска на сумму невыполненных работ первого этапа является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не усматривается также и оснований, с наличием которых законодатель связывает применение статей 157, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2002 по делу N 1718 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП НПЦ "Геоцентр-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина