Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2002 г. N А56-9941/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО долга по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении Общества направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2002 г. N А56-9941/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 04.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.02 (судья Корж Н.Я.) по делу N А56-9941/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 7572 руб. 59 коп. долга по арендной плате, 1203 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика.

Решением от 23.04.02 иск удовлетворен частично: договор аренды расторгнут, взысканы долг и пени, в остальной части иска - отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение в части отказа в иске о выселении ответчика и принять решение об удовлетворении этих требований. При этом податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Терминал" о взыскании долга, пеней, расторжении договора аренды N 05-А-003980 от 02.10.2000 и о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 62, лит. А, пом. 2Н (2, 3), моп. (1,5) площадью 27,7 кв.м.

В судебное заседание, назначенное на 23.04.02, ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Приступая к судебному разбирательству, суд должен был установить, извещен ли ответчик с соблюдением требований закона о времени и месте судебного заседания. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

При рассмотрении данного дела эти требования закона судом не выполнены.

Так, определение о назначении дела к слушанию направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, 23, и ул. Балтийская, д. 62. Определение, направленное по первому адресу, возвращено с отметкой "за нерозыском адресата", а направленное по второму - с отметкой "нет такого дома" (л.д. 22, 25).

Однако, данные, сообщенные почтой о невручении заказной корреспонденции, направленной по второму адресу, опровергаются материалами дела. Так, из имеющегося в деле ситуационного плана (л.д. 12) следует, что дом под таким номером на ул. Балтийской есть.

Кроме того, истцу не было предложено представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и решить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.02 по делу N А56-9941/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева