Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А56-20471/01 Жалоба Товарищества на определение суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление ее копии лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N А56-20471/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от садоводческого товарищества "Корунд" председателя Дейнеко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Корунд" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2002 по делу N А56-20471/01 (судья Коняева Е.В.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2002 по делу N А56-20471/01 возвращена кассационная жалоба садоводческого товарищества "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2001.

Кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии садоводческому товариществу "Карелия - Академическая". При этом суд кассационной инстанции указал, что почтовая квитанция N 02471, в которой адресатом указан господин Пелипас Ф.Ф., таким доказательством не является.

В кассационной жалобе садоводческое товарищество "Корунд" просит отменить определение кассационной инстанции от 22.03.2002 о возвращении кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу. При этом податель жалобы ссылается на то, что копия жалобы была направлена председателю садоводческого товарищества "Карелия - Академическая" Пелипасу Ф.Ф., что подтверждено почтовой квитанцией N 02471 от 11.03.2002.

В судебном заседании представитель садоводческого товарищества "Корунд" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, и на вопрос суда ответил, что не оспаривает то обстоятельство, что в почтовой квитанции N 02471 не было указано наименование садоводческого товарищества "Карелия - Академическая".

Представители садоводческого товарищества "Карелия - Академическая" и Выборгского преобразовательного комплекса открытого акционерного общества "Ленэнерго" в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей, если к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле. Таким образом, данные основания возвращения кассационной жалобы обусловлены требованиями, предъявляемыми названным кодексом к форме жалобы и порядку ее подачи.

Суд, возвращая кассационную жалобу садоводческого товарищества "Корунд", в определении от 22.03.2002 указал на непредставление заявителем доказательств направления копии жалобы лицу, участвующему в деле, - садоводческому товариществу "Карелия - Академическая", и на то обстоятельство, что почтовая квитанция N 02471 таким доказательством не является, поскольку в ней не указано наименование упомянутого лица.

Данный факт полностью подтвержден приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанцией N 02471 и садоводческим товариществом "Корунд" не опровергнут.

То обстоятельство, что председатель садоводческого товарищества "Карелия - Академическая" согласно почтовому уведомлению о вручении получил копию кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку оно не было и не могло быть известно суду кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно, на основании пункта 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2002 по делу N А56-20471/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества "Корунд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий