Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N 3055 Иск Центра к КУГИ и ООО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, являющихся памятником истории и культуры, не удовлетворен, так как оспариваемый договор нельзя признать недействительным, поскольку он является незаключенным вследствие несогласования условий по содержанию арендованного помещения как памятника истории и культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N 3055

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАЯ и К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2002 по делу N 3055 (судьи Мельник И.А., Сергеева И.С., Лукашов В.А.),

установил:

Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области Управления культуры и информации администрации Калининградской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью "КАЯ и К" (далее - ООО "КАЯ и К") о признании недействительным договора от 01.03.2001 N 1571 аренды нежилых помещений площадью 691,22 кв.м на 3 и 4 этажах административного здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Севастьянова, д. 3/5, по тем основаниям, что в нарушение требований Закона Калининградской области от 24.08.95 N 19 "Об аренде государственного имущества Калининградской области" от ответчика не получено охранное обязательство в отношении предмета аренды - нежилых помещений, являющихся памятником истории и культуры Калининградской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление культуры администрации Калининградской области (далее - Управление культуры).

Решением от 12.07.2001 (судья Конева В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение суда оставлено без изменений, однако приведена иная его мотивировка. По мнению апелляционной инстанции, оспариваемый договор нельзя признать недействительным, поскольку он является незаключенным вследствие несогласования условий по содержанию арендованного помещения как памятника истории и культуры.

В кассационной жалобе ООО "КАЯ и К" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, оспариваемый договор аренды соответствует требованиям статей 607 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому несоблюдение требований Закона Калининградской области от 24.08.95 N 19 "Об аренде государственного имущества Калининградской области" не может свидетельствовать о незаключенности договора. Кроме того, по мнению ООО "КАЯ и К", апелляционная инстанция необоснованно восстановила срок на подачу апелляционной жалобы, нарушила сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также сроки изготовления и направления участвующим в деле лицам судебного акта, не распределила судебные расходы.

Центр, ООО "КАЯ и К", КУГИ и Управление культуры о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и ООО "КАЯ и К" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 691,22 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Севастьянова, д. 3/5, 3 и 4 этажи, для использования под офис. Срок действия договора - 10 лет. На основании решения малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов от 09.12.92 N 188 административное здание по ул. Севастьянова, д. 3/5 (прежний адрес - ул. Библиотечная 3-5) поставлено на государственный учет как вновь выявленный памятник истории и культуры, представляющий историческую и архитектурно-художественную ценность, с передачей на баланс Управлению культуры.

В соответствии со статьей 21 Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности. В силу пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 и пункта 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в использовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Закон Калининградской области от 24.08.95 N 19 "Об аренде государственного имущества Калининградской области" также предусматривает возможность заключения договора аренды объекта, являющегося памятником истории и культуры, лишь при условии получения арендатором охранного обязательства, выдаваемого уполномоченным на то государственным органом по охране памятников истории, культуры и архитектуры.

В оспариваемом договоре аренды (пункт 6.2.17) предусмотрено заключение арендатором охранного обязательства с органами охраны памятников, причем указано, что такое обязательство является неотъемлемой частью договора аренды. Однако до настоящего времени охранное обязательство не оформлено.

При таком положении апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что при заключении договора не достигнуто соглашения по условиям содержания арендуемого помещения как памятника истории и культуры, в то время как такие условия в силу вышеназванных правовых актов являются необходимыми.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таком положении судом правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Что касается нарушения сроков рассмотрения дела, изготовления мотивированного судебного акта и направления его копий участвующим в деле лицам, то это не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда от 26.10.01, которое в силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию. Судебные расходы по апелляционной жалобе Центра (уплаченная государственная пошлина) правомерно отнесены на подателя жалобы и не взысканы с ответчиков, поскольку в удовлетворении жалобы об отмене решения суда было отказано.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "КАЯ и К" получило отсрочку уплаты государственной пошлины, теперь на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2002 по делу N 3055 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЯ и К" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЯ и К" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий