Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А56-33352/01 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворена, так как представитель подателя жалобы не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, решение указанного суда Обществом до настоящего времени не получено, и кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО не было извещено об увеличении исковых требований, об изменении предмета и основания иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А56-33352/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Стройподряд" директора Гусарова С.Е., представителя Титовой Л.И. (доверенность от 01.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2002 по делу N А56-33352/01 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2002 с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферма Здоровья и Красоты" (далее - ООО "Ферма Здоровья и Красоты") 425000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Стройподряд" 07.05.2002 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.05.2002 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройподряд" просит определение от 16.05.2002 отменить и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на нарушение судом статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Стройподряд" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Ферма Здоровья и Красоты" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд указал, что заявленное ходатайство не содержит указания на причины, которые могут быть признаны судом уважительными. Однако данное утверждение не может быть признано обоснованным, так как в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Стройподряд" сослалось на то, что пропуск срока на обжалование обусловлен отсутствием надлежащего уведомления о производстве по делу, поскольку извещение о времени и месте слушания дела, а также решение суда первой инстанции направлены ответчику по адресу, указанному в договоре подряда, тогда как ответчиком изменен адрес фактического места нахождения, о чем было известно истцу.

Кроме того, в тексте жалобы ее податель ссылается на то, что о состоявшемся решении ответчику стало известно только после поступления в банк исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, чем и вызвано нарушение установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подателем жалобы до настоящего времени не получено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований и об изменении предмета и основания иска, что является нарушением статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Стройподряд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, лишив тем самым ответчика возможности обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию.

Таким образом, определение от 16.05.2002 подлежит отмене, срок на подачу жалобы - восстановлению, а апелляционная жалоба - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2002 по делу N А56-33352/01 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2002 по делу N А56-33352/01 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

И.И. Кириллова