Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-12128/00 Дело по иску ООО о взыскании с Общества денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-12128/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Свет" Горлатова А.В. (доверенность от 18.02.02), от ООО "Эдванс-С" Анисимовой Г.В. (доверенность от 03.06.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.02 по делу N А56-12128/00 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") о взыскании части убытков в виде расходов в сумме 50194 руб., которые понесет истец в связи с демонтажем асфальтобетонного покрытия, демонтажем и установкой бордюрного камня.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец изменил предмет иска, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 130104 руб., излишне оплаченных по договору подряда от 07.07.99 N 30/99-СУ.

Решением от 09.04.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Свет" просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не было принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2000 по делу N А56-32755/99; оспариваемым решением затрагиваются интересы генерального заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Крес-Нева", не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, вывод относительно качественного выполнения работ нельзя было делать без проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

При этом податель жалобы не ссылается на конкретные нормы процессуального права, которые нарушил или неправильно применил суд.

В судебном заседании представитель ООО "Свет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эдванс-С" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность решения от 09.04.02 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Извещение о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения суда (статья 113 АПК РФ).

В данном случае, как это видно из материалов дела, определение суда от 12.03.02 о рассмотрении дела 09.04.02 было вручено ответчику только 11.04.02, что свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.

Несмотря на то что 09.04.02 суд не располагал сведениями о причине неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрение дела в соответствии со статьей 120 АПК РФ отложено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что судом не было принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2000 по делу N А56-32755/99, а также то, что оспариваемым решением затрагиваются интересы генерального заказчика - ООО "Крес-Нева", не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

В деле N А56-32755/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не рассматривались требования о качестве выполненных работ.

ООО "Крес-Нева" не является стороной договора подряда от 07.07.99 N 30/99-СУ, и оспариваемым решением на него не возлагались какие-либо права и обязанности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. С учетом несогласия ответчика с заключением специалистов ГУДП "Дортехнология" и ЗАО "Харрис Групп Интернейшенел Проектирование и Строительство" о качестве выполненных работ суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.02 по делу N А56-12128/00 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" в доход федерального бюджета 2101 руб. 04 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина