Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-2877/02 Иск ИМНС о взыскании с УВД штрафа за несвоевременное сообщение сведений, которые должны быть сообщены налоговому органу, не удовлетворен, так как толкование норм НК РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что штрафные санкции налагаются за нарушение срока регистрации каждого физического лица или объекта регистрации по числу физических лиц или объектов, в отношении которых государственным органом произведена регистрация, а следовательно, взыскиваемый Инспекцией штраф не обоснован по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-2877/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.02 по делу N А56-2877/02 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел Выборгского района Ленинградской области (далее - УВД) 10000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что отделением милиции поселка Советский поставлены на регистрационный учет по месту жительства два физических лица. Постановка на учет осуществлена 19.07.01. О фактах регистрации этих лиц УВД сообщило письмом от 24.07.01, которое передано в налоговую инспекцию 01.08.01, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые должны быть сообщены налоговому органу, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей, если эти деяния совершены повторно в течение календарного года. Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на непредставление истцом доказательств повторного в течение года совершения УВД правонарушения. Между тем в деле имеется решение налоговой инспекции от 11.09.01, из которого видно, что УВД в 2001 году уже привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное несообщение сведений о регистрации четырех физических лиц в феврале и марте 2001 года (л.д. 19). Суд не дал правовую оценку этому доказательству, что является нарушением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не использовал свое право предложить налоговой инспекции представить дополнительные доказательства, предусмотренные статьей 53 названного Кодекса. Однако процессуальное правонарушение не повлияло на законность судебного решения, поэтому не является основанием для его отмены.

Исходя из толкования содержания статьи 129-1 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о том, что размер налоговой санкции не может превышать 5000 руб., тогда как налоговым органом штраф наложен в сумме 10000 руб. Налоговая инспекция считает, что УВД правомерно привлечено к ответственности за два правонарушения: нарушение срока представления двух сообщений, то есть по каждому факту регистрации двух граждан. Однако налоговая инспекция необоснованно не придает юридического значения тому обстоятельству, что два документа поступили как приложение к сопроводительному письму от 24.07.01. Толкование нормы статьи 129-1 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать бесспорный вывод, что штрафные санкции налагаются за нарушение срока регистрации каждого физического лица или объекта регистрации по числу физических лиц или объектов, в отношении которых государственным органом произведена регистрация, то есть связаны с количеством этих лиц или объектов. В данном случае фактические обстоятельства, характеризующие налоговое правонарушение, заключаются в направлении с нарушением 10-дневного срока сведений о регистрации граждан в виде одного письма, два приложения к которому оформлены по типовому образцу как сведения о регистрации физических лиц. В законодательстве отсутствуют требования, согласно которым, сведения должны направляться по каждому конкретному лицу, а не списком либо иным образом, поэтому кассационная инстанция считает неправильным привлечение УВД к налоговой ответственности в размере 5000 руб. за нарушение срока по каждому факту регистрации, отраженному в сведениях, направленных в налоговую инспекцию письмом от 24.07.01.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер примененной к УВД налоговой санкции необоснованно завышен налоговой инспекцией.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.02 по делу N А56-2877/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов