Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А13-4477/04-26 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС в части начисления пеней не удовлетворен, так как ошибка в указании кода бюджетной классификации произошла по вине налогоплательщика, что повлекло задержку перечисления в федеральный бюджет списанного с расчетного счета Общества налога, нахождение средств на счете "Невыясненные поступления" означает незачисление суммы налога в федеральный бюджет, ее отсутствие в составе средств федерального бюджета, следовательно, налоговый орган правомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А13-4477/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на решение от 29.06.2004 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А13-4477/04-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) N 24969 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 16.10.2003 в части начисления 6 747 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Решением суда от 29.06.2004 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправомерно ссылаются на Инструкцию о порядке ведения учета доходов федерального бюджета, утвержденную приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н, которая, по мнению Общества, не является актом налогового законодательства. Общество указывает, что инспекция не вправе устанавливать дополнительные требования к определенному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядку исполнения налоговой обязанности. По мнению подателя жалобы, несмотря на допущенную ошибку в указании кода бюджетной классификации, предъявив в банк платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Общество исполнило обязанность по уплате налога. Кроме того, денежные средства со счета заявителя были списаны до наступления срока платежа.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Заявитель перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 700 000 руб. платежным поручением от 16.05.2003 N 1024. В указанном платежном поручении в графе "код бюджетной классификации" налогоплательщик указал код 1020102, который используется для зачисления налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в то время как налог на добавленную стоимость по товарам, производимым на территории Российской Федерации, зачисляется по коду бюджетной классификации 1020101.

Списанная 20.05.2003 со счета Общества сумма налога была отражена органом федерального казначейства в аналитическом учете как "Невыясненные поступления" по коду бюджетной классификации 8100000.

Налоговый орган самостоятельно выяснил принадлежность денежных средств и направил их в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации.

Письмом от 28.10.2003 Общество уведомило налоговый орган о допущенной ошибке и просило отразить уплаченную сумму налога по его лицевому счету по сроку фактического списания.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 24969 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 16.10.2003, в соответствии с которым предложило уплатить задолженность по налогу и пени в общей сумме 11 681 руб., в том числе 6 747 руб. 34 коп. пеней.

Общество в установленный требованием срок в добровольном порядке не уплатило начисленную сумму пеней, а обжаловало требование в арбитражном суде, направив заявление о признании этого требования недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случай уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что ошибка в указании кода бюджетной классификации произошла по вине налогоплательщика, что повлекло задержку перечисления в федеральный бюджет списанных с расчетного счета Общества 1 700 000 руб. налога на добавленную стоимость, денежные средства поступили в бюджет 27.05.2003, в то время как они были списаны 20.05.2003. Нахождение средств на счете "Невыясненные поступления" означает незачисление суммы налога в федеральный бюджет, ее отсутствие в составе средств федерального бюджета.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4477/04-26 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко