Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-17991/04 Иск ООО о признании незаконным решения и требования ИМНС, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика не удовлетворен в части обязания Инспекции возместить НДС, так как Общество при представлении в налоговый орган истребуемых в ходе проверки документов не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, связанных с приобретением векселей третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-17991/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.2003 N 18/26114),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-17991/04 (судьи Слобожанина В.Б., Спецакова Т.Е., Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 31.03.2004 N 10/6727, требований об уплате налога и налоговых санкций от 01.04.2004 N 0410000763 и N 0410000764, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 4 960 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 11.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда изменено. Апелляционная инстанция признала недействительными, как несоответствующее статьям 109 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также предложения уплатить 500 руб. штрафа, требование ИМНС от 01.04.2004 N 0410000764 об уплате названных налоговых санкций, и отказала обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция при вынесении постановления не учла положения подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Общество считает, что полученные в декабре 2003 года авансовые платежи по договору от 29.12.2003 N 65-1 не подлежали отражению в налоговой декларации за этот налоговый период, поскольку в соответствии с принятой им учетной политикой по НДС - по отгрузке моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) покупателю товара. Вместе с тем, учитывая, что полученные в счет предварительной оплаты векселя третьего лица переданы в декабре 2003 года займодавцу в погашение суммы займа, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились. Заявленное представителем общества Игнатенко М.А. письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом кассационной инстанции, поскольку поверенный не представил доказательства отсутствия его в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба общества рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 14.01.2004 представило в ИМНС налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 4 960 000 руб. данного налога, а 04.03.2004 представило в налоговый орган документы, обосновывающие его право на применение налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 31.03.2004 N 10/6727 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 500 руб. штрафов, а также предложила налогоплательщику уплатить неподтвержденные документально 4 960 000 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что общество не представило в ИМНС в установленный срок истребованные в ходе проверки документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

На основании названного решения инспекция выставила обществу требования от 01.04.2004 N 0410000763 и N 0410000764 об уплате начисленного налога и штрафов.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что общество приобрело по договору беспроцентного займа от 10.12.2003 N 147, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис", три векселя третьего лица на предъявителя с бланковым индоссаментом и передал эти векселя поставщику - закрытому акционерному обществу "Салама" в счет оплаты товаров, полученных по договору поставки от 06.12.2001 N 11 на сумму 31 200 000 руб., в том числе 5 200 000 руб. НДС, на основании счета-фактуры продавца, соответствующей по своей форме и содержанию положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Данный товар принят к учету и реализован обществом на сумму 1 200 000 руб. в том же налоговом периоде через агента по договору от 22.12.2003 N 17. В соответствии с принятой обществом учетной политикой "по отгрузке" исчисленная с данной реализации сумма НДС отражена в налоговой декларации за декабрь 2003 года.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов, которые предусмотрены статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а момент погашения займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 НК РФ не имеет правового значения, суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа недействительными и обязал инспекцию возвратить налогоплательщику 4 960 000 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Кассационная инстанция, считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и дополнительно представленные обществом доказательства погашения займа в декабре 2003 года, правомерно изменил решение суда первой инстанции, не признав за налогоплательщиком права на возмещение сумм НДС из бюджета.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расчет за полученные от общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" векселя налогоплательщик произвел 30.12.2003 путем передачи займодавцу трех векселей общества с ограниченной ответственностью "Машсервисдеталь" на общую сумму 31 200 000 руб. (листы дела 85-88), полученных от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" в счет предварительной оплаты по договору от 29.12.2003 N 65-1 (листы дела 94-96, 98-101).

Вместе с тем, общество не отразило полученную от покупателя сумму предварительной оплаты при исчислении НДС в декларации за декабрь 2003 года, сославшись на принятую им учетную политику по НДС - "по отгрузке" и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Однако данную правовую позицию общества следует признать ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, названные положения главы 21 НК РФ прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ обложение НДС сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг производится по расчетной ставке, которая определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Частью 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено единственное исключение из данного правила в отношении авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства, связанные с возможностью применения в отношении общества положений части 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ, отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что подлежащий исчислению НДС с сумм предварительной оплаты, поступившей 30.12.2003 от покупателя, значительно превысит сумму, заявленную обществом в декларации по НДС за декабрь 2003 года в качестве налоговых вычетов, а, следовательно, у налогоплательщика не возникает положительной разницы, подлежащей возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая также и то, что общество при представлении в налоговый орган истребуемых в ходе проверки документов не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, связанных с приобретением векселей третьего лица, законно и обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов ИМНС в части доначисления НДС и в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа возместить 4 960 000 руб. данного налога.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-17991/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ИНН 7810309230) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова