Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-29968/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по налогам и сборам удовлетворен, поскольку в спорном требовании заявителю предложено уплатить суммы пеней по восьми видам налогов и сборов, при этом ни по одному из них не указаны сумма недоимки, период ее возникновения, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), период, за который начислены пени, ставки пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-29968/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Калугиной Е.В. (доверенность от 15.06.2004 N 11/3-98), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Тимошенко М.Н. (доверенность от 21.06.2004 N 03-06/6830),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 по делу N А56-29968/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 25395 по состоянию на 26.05.2004.

Решением суда от 27.09.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Мгинской дистанции электроснабжения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" требование N 25395 по состоянию на 26.05.2004 об уплате пеней по налогам и сборам.

Считая требование налогового органа N 25395 по состоянию на 26.05.2004 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьями 69-70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность направления налогоплательщику требования о добровольной уплате начисленных пеней при отсутствии недоимки по налогам (сборам) на дату выставления требования в связи с ее погашением налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в требовании N 25395 по состоянию на 26.05.2004 налогоплательщику предложено уплатить суммы пеней по восьми видам налогов и сборов. При этом ни по одному из них не указаны сумма недоимки, период ее возникновения, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора), период, за который начислены пени, ставки пеней. Таким образом, оспариваемое требование не содержит подробных данных, позволяющих определить обоснованность начисления и взимания пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным требование N 25395 по состоянию на 26.05.2004 как не соответствующее статьям 69 и 70 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для предъявления Мгинской дистанции электроснабжения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги требования об уплате пеней по налогам и сборам, поскольку "Октябрьская железная дорога" является филиалом ОАО "РЖД", не обладает статусом юридического лица и не признается налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 по делу N А56-29968/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко