Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-8519/04 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и пеней удовлетворен, поскольку заявитель подтвердил факт вывоза за пределы таможенной территории РФ товара, указанного в экспортном контракте, а также фактическое поступление на счет Предприятия экспортной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что выручка за поставленный товар поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, так как это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-8519/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.04.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8519/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.01.2004 N 3070058.

Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что проверкой не подтверждается приобретение товара, поскольку денежные средства, полученные Предприятием от иностранного партнера в течение одного операционного дня перечислены поставщику первого звена - обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), которое в свою очередь перечислило данные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", далее - обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд", которое направило денежные средства в "ОРГРЭС-Банк" на покупку векселя, а не на приобретение товара.

Кроме того, встречной проверкой поставщика Предприятия - ООО "Меркурий" налоговым органом установлено, что данная организация бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляет и в настоящее время находится в розыске.

Предприятие, по мнению Инспекции, не подтвердило правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 438 333 руб., поскольку заявителем не представлены товарно-транспортные или железнодорожные накладные, подтверждающие отгрузку товара.

Товарная накладная от 23.04.2002 N 5, представленная Предприятием не содержит адреса получателя товара, название и номер транспорта, на котором осуществлялся вывоз товара, а также номера доверенности и фамилии лица или водителя сопровождающего груз.

Следовательно, представленные Предприятием договоры, счета-фактуры и товарная накладная не свидетельствуют об отгрузке поставщиком товара в адрес покупателя - заявителя и получения его последним.

Факт передачи Предприятием товара иностранной фирме - "GLOBAL MARKETING", США, также, по мнению налогового органа, не подтверждается, поскольку указанная фирма в США не существует. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из представленных Предприятием платежных поручений видно, что денежные средства поступили на счет заявителя из ОАО "Технобанк. г. Минск, за "GLOBAL MARKETING", однако в экспортном контракте не указано, что оплата за отгруженный товар будет производиться не его покупателем, а третьим лицом.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства по НДС за период с 01.05.2002 по 31.05.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2003. на основании которого с учетом решения Инспекции от 16.06.2003 N 3070058 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 30.01.2004 N 3070058 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности с требованием налогоплательщику уплатить 2 105 421 руб. НДС и 793 143 руб. пеней и восстановить в бюджет 2 438 333 руб. НДС за май 2002 года.

На основании решения от 30.01.2004 N 3070058 Предприятию выставлено требование от 30.01.2004 N 3070058 об уплате 4 543 754 руб. НДС и 93 143 руб. пеней.

Предприятие не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление Предприятия, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми подтверждается обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть - фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Предприятием соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что оплата экспортируемого товара третьим лицом противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте и отгруженного иностранному лицу - покупателю в мае 2002 года, а также фактическое поступление на счет Предприятия экспортной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что выручка за поставленный товар поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товар, отгруженный по заключенному с ним контракту и вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Предприятие выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции о том, что в качестве покупателя по экспортному контракту указана не существующая в США фирма, а следовательно, факт передачи ей экспортируемого товара не может быть подтвержден.

Возмещение НДС в порядке, установленном российским налоговым законодательством, осуществляется при соблюдении российским налогоплательщиком условий, установленных статьями 165, 171, 172, 169, 176 (пункт 4) НК РФ. Эти условия Предприятием соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения отгрузки товара Предприятию его поставщиком.

В обоснование приобретения экспортируемого товара Предприятие представило, как в налоговый орган, так и в ходе судебного разбирательства, счет-фактуру от 23.04.2002 N 5, договор купли-продажи от 05.04.2002 N 5 и товарную накладную от 23.04.2002 N 5, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств приобретения налогоплательщиком товара.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Таким образом, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Предприятием сумм НДС поставщику подтверждены документами, Инспекция неправомерно решением от 30.01.2004 N 3070058 восстановила Обществу для бюджета 2 438 333 руб. НДС по экспорту за май 2002 года, а также доначислила 2 105 421 руб. НДС по внутреннему рынку и начислила 793 143 руб. пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8519/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая