Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А05-6804/04-13 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о назначении экспертизы не удовлетворен, поскольку порядок привлечения эксперта налоговым органом соблюден, а также Общество не лишено права оспорить в суде решение ИМНС, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в том числе и в части выводов Инспекции, сделанных на основании заключения эксперта. Кроме того, целесообразность проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа и не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А05-6804/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" начальника договорно-правового отдела Терехина А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 07-08/357),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 02.08.2004 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6804/04-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) от 07.05.2004 N 01/1-25-09/3260 о назначении экспертизы и требования от 07.05.2004 N 01/1-25-09/622 о предоставлении документов.

Определением от 27.07.2004 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по заявлению общества о признании недействительным требования от 07.05.2004 N 01/1-25-09/622 о предоставлении документов. Данное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения требований о признании недействительным постановления ИМНС от 07.05.2004 N 01/1-25-09/3260 о назначении экспертизы решением суда от 02.08.2004 заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда от 02.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 и признать недействительным постановление инспекции от 07.05.2004 N 01/1-25-09/3260 о назначении экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление ИМНС о назначении экспертизы не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, и, прежде всего, конституционное право общества на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное в части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации. При этом общество указывает на то, что инспекция вынесла постановление о назначении экспертизы не соответствующее статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по своим целям, сути и содержанию, поскольку по существу привлекла к участию в налоговой проверке не эксперта, а специалиста, так как, согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" (далее - ООО "АН "Троицкий Дом") привлечено к участию в налоговой проверке не для проведения экспертизы, а для оказания услуг по оценке имущества.

По мнению общества, судебные инстанции неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами налоговые правоотношения и применили к ним нормы статьи 95 НК РФ, а не нормы статьи 96 НК РФ, как того требовали обстоятельства дела, в связи с чем заявитель не смог представить факты нарушения своих прав по пункту 7 статьи 95 НК РФ не вследствие отсутствия нарушения его прав оспариваемым постановлением, а вследствие неверной классификации судом налоговых правоотношений сторон по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении о назначении экспертизы не поставлен вопрос, ответ на который не может быть получен без специальных познаний, а лишь указано на необходимость произвести оценку оборудовании, что по сути является услугой, результаты которой по своему характеру и целям не являются экспертным заключением. При этом общество ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении уникальных признаков оборудования, подлежащего оценке, что не позволяет определить интересующее налоговый орган имущество. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление ИМНС не соответствует и Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя инспекции принял решение от 10.02.2004 N 01/1-25-09/235 ДСП о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом со всеми структурными подразделениями законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проведения проверки должностными лицами ИМНС при осмотре территорий (помещений) филиалов Архангельской ТЭЦ и Архангельские тепловые сети выявлено установленное оборудование, не находящееся на балансе общества, в связи с чем налоговым органом на основании статей 31 и 95 НК РФ вынесено постановление от 07.05.2004 N 01/1-25-09/3260 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости выявленного оборудования и материалов.

Согласно данному постановлению произведение оценки рыночной стоимости оборудования по состоянию на 01.01.2001, 01.04.2001, 01.07.2001, 01.10.2001, 01.01.2002, 01.04.2002, 01.07.2002, 01.10.2002, 01.01.2003 поручено ООО "АН "Троицкий Дом".

Требованием от 07.05.2004 N 01/1-25-09/622 должностные лица инспекции запросили у общества документы необходимые для проведения экспертизы, определив срок представления документов - до 17.05.2004.

Общество, считая, что указанное постановление о назначении экспертизы и требование о предоставлении документов ущемляют его конституционные права на осуществление предпринимательской деятельности, путем наложения дополнительных обязанностей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления ИМНС от 07.05.2004 N 01/1-25-09/3260 о назначении экспертизы, исходил из того, что общество, оспаривая названное постановление, не привело фактов нарушения его прав, перечисленных в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

При этом судебные инстанции указали на то, что оспариваемое постановление ИМНС о назначении экспертизы вынесено в полном соответствии с положениями статей 31 и 95 НК РФ и статьями 23 и 24 Закона N 135-ФЗ и сделали вывод о том, что целесообразность проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа и не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора, целью которого является установление соответствия или несоответствия налоговому законодательству оспариваемого постановления инспекции.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 12 статьи 31" следует читать "Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31"

Пунктом 12 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленныеперед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении экспертизы вынесено должностными лицами ИМНС с соблюдением вышеуказанных условий проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, необходимость назначения экспертизы по оценке стоимости имущества общества вызвана фактом выявления в ходе проведения выездной налоговой проверки на территории (в помещениях) филиалов заявителя - Архангельской ТЭЦ и Архангельские тепловые сети установленного оборудования и материалов, не находящегося на балансе общества.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о проведении оценки оборудования по рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2001, 01.04.2001, 01.07.2001, 01.10.2001, 01.01.2002, 01.04.2002, 01.07.2002, 01.10.2002, 01.01.2003.

Для разъяснения данного вопроса необходимы специальные познания лиц, осуществляющих оценочную деятельность, в связи с чем проведение экспертизы поручено ООО "АН "Троицкий Дом", которое отвечает всем требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ, для юридических лиц, осуществляющих оценочную деятельность (листы дела 23-34). Имеющийся в материалах дела протокол от 11.05.2004 N 01/1-25-09/3263 (лист дела 10) подтверждает, факт ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении оценочной экспертизы.

Таким образом, следует признать, что порядок привлечения эксперта налоговым органом соблюден.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что в данном случае оспариваемым постановлением налоговый орган с нарушением норм налогового законодательства привлек к участию в налоговой проверке не эксперта, а специалиста, порядок привлечения которого определен пунктом 1 статьи 96 НК РФ, так как ООО "АН "Троицкий Дом" по существу привлечено к участию в налоговой проверке для оказания услуг по оценке имущества.

Податель жалобы не учитывает, что определение рыночной стоимости, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговый проверки оборудования и материалов, требует специальных познаний в отдельных отраслях экономики, которыми специалисты налогового органа не обладают, в связи с чем привлечение юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, является обоснованным.

Несостоятельной является и ссылка общества на то, что в постановлении ИМНС о назначении экспертизы отсутствуют уникальные признаки оборудования, подлежащего оценке, что не позволяет определить интересующее налоговый орган имущество.

В оспариваемом постановлении инспекции оборудование и материалы, подлежащие оценке эксперта на предмет определения их рыночной стоимости, перечислены с указанием их наименования, номеров, габаритов, мощности, места расположения на территории филиалов общества, то есть содержит признаки, позволяющие идентифицировать это имущество (лист дела 8).

Таким образом, у общества не было законных оснований считать, что вынесенное инспекцией постановление от 07.05.2004 N 01/1-25-09/3260 о назначении экспертизы по своим целям, сути и содержанию не соответствует положениям статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что в данном случае заявитель не привел фактов нарушения его прав, предусмотренных вышеназванной нормой права при назначении налоговым органом экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество не лишено права оспорить в суде решение ИМНС, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в том числе и в части выводов налогового органа, сделанных на основании заключения эксперта.

Поскольку оспариваемое решение ИМНС соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, то нет оснований полагать, что оно каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и его конституционные права на свободу предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6804/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова