Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г. N А05-6523/04-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, начисления пеней и взыскания штрафа частично удовлетворен, так как в данном случае объект обложения спорным налогом отсутствовал и Общество не являлось плательщиком названного налога, поскольку налоговым органом не доказан тот факт, что реализованные автомобили приобретались налогоплательщиком изначально для дальнейшей перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2004 г. N А05-6523/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бобровское" Гаевой Н.Н. (доверенность от 14.12.2004 N 62), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенковой И.А. (доверенность от 14.12.2004 N 62),

рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 14.05.2004 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6523/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 14.05.2004 N 06-12/774ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72 655 руб., доначисления 43 731 руб. налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и 14.218. 35 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречное требование о взыскании с Общества 74 016 руб. штрафа на основании оспариваемого решения от 14.05.2004 N 06-12/774ДСП. Встречное требование принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным требованием и признано Обществом в части взыскания 1 361 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

Решением суда от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, решение налогового органа от 14.05.2004 N 06-12/774ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в общей сумме 72 655 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. а также, доначисления 43 731 руб. налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники, персональных компьютеров и 14.218, 36 руб. пеней за его несвоевременную уплату признано незаконным.

Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 1 361 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, объектом налогообложения по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров является стоимость продажи транспортных средств, которые не только приобретены для перепродажи, но и были уже в эксплуатации, использовались в производственной деятельности в течение определенного периода времени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Итоги проверки отражены в акте от 19.04.2004.

В ходе проверки выявлено, что Общество не включило в объект обложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров 424 810 руб. (остаточная стоимость реализованного сортиментовоза КСМЗ-52315) и 15 000 руб. (стоимость реализованного автомобиля ЗИЛ-130). В связи с чем, не исчислило и не уплатило 42 481 руб. указанного налога за 3 квартал 2002 года и 1250 руб. за 4 квартал 2003 года.

В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачено 15 773 руб. налога на добавленную стоимость, 43 731 руб. налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и 1008.75 руб. транспортного налога. Кроме того, Общество в установленный срок не представило в налоговый орган декларации по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за 3 квартал 2002 года и 4 квартал 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.05.2004 N 06-12/774ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 107 руб. и 65 909 руб. соответственно.

Требованием налогового органа N 355 Обществу предложено уплатить в срок до 24.05.2004 доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе 15 773 руб. налога на добавленную стоимость и 919 руб. пени, 1008, 75 руб. транспортного налога и 53, 57 руб. пени, 43731 руб. налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и 14 218, 36 руб. пени.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав при этом, что в спорные периоды не являлось плательщиком налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 3 Положения о порядке исчисления и уплаты местного налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Приморский район" от 02.02.2000 N 165 (далее Положение) объектом налогообложения по перепродаже автомобилей является: для юридических лиц - сумма сделки по перепродаже, но не ниже остаточной стоимости, за минусом налога на добавленную стоимость. Источником уплаты налога является чистая прибыль, остающаяся в распоряжении после уплаты налогов и платежей.

Плательщиками налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в соответствии с Положением признаются юридические и физические лица, перепродающие автомобили, вычислительную технику и персональные компьютеры, как по прямым сделкам, так и Через посреднические организации (государственную, кооперативную, комиссионную торговлю), а также в порядке бартерного обмена, посреднические организации, осуществляющие перепродажу указанной техники (если эта деятельность носит коммерческий характер).

Следовательно, плательщиками указанного налога являются лица, приобретающие перечисленное имущество с целью дальнейшей его реализации (перепродажи).

Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что упомянутые в акте проверки сделки касались отчуждения транспортных средств, находящихся на балансе Общества и используемых им в производственной деятельности. В течение срока эксплуатации по данным автомобилям начислялась амортизация.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае объект обложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров отсутствовал и Общество не являлось плательщиком названного налога, поскольку налоговым органом не доказан тот факт, что реализованные автомобили приобретались налогоплательщиком изначально для дальнейшей перепродажи.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положениями статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Общество в спорные периоды не являлось плательщиком налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, у него отсутствовала обязанность представлять соответствующие декларации в налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки и отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд в Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6523/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина