Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А05-9259/04-22 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку НДС возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения, и следовательно, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А05-9259/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2004 по делу N А05-9259/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская лесоэкспортная компания" (далее - Общество) 754 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.09.2004 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.09.2004. По мнению подателя жалобы, сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемым Обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой оно не уплачивает налог на добавленную стоимость, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, а 20.01.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года (листы дела 7-8).

В ходе камеральной проверки декларации налоговая инспекция установила, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не восстановило в бюджет 5 380 руб. налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в момент приобретения основных средств, в части остаточной стоимости этих основных средств, используемых в дальнейшей деятельности Общества для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки и с учетом представленных Обществом 05.05.2004 возражений, оформленных протоколом от 13.05.2004. налоговая инспекция приняла решение от 13.05.2004 N 17-23/49070 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением восстановлены в бюджет 494 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и доначислены 4886 руб. названного налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 754 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 3770 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом 1116 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету) в результате неправильного его исчисления.

Требования от 13.05.2004 NN 17-23/4-3740, 17-23/4-3741 о добровольной уплате 4886 руб. недоимки по налогу и 754 руб. штрафа в двухнедельный срок с момента их получения Общество не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров в определенных таможенных режимах на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В частности, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после перехода на другую систему налогообложения. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

В данном случае Общество, являясь в 2003 году налогоплательщиком а соответствии со статьей 143 НК РФ, уплатило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему при приобретении основных средств, которые использовало для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению этим налогом. Налоговая инспекция не оспаривает данные обстоятельства, как и то, что уплаченная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость предъявлена им в 2003 году к вычету и возмещению в соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия к учету основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в бюджет оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленной Обществом к вычету в 2003 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2004 по делу N А05-9259/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова