Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А26-4386/04-210 Иск МУП о признании недействительными требований и решений ИМНС о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, удовлетворен, поскольку заявитель исполнил обязанность по уплате налогов, а кроме того, согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить, при этом налоговый орган не вправе изменять назначение платежа, перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы и направлять их на погашение имеющихся у него недоимок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2004 г. N А26-4386/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение от 23.06.2004 (судья Гарист С.Н.) постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4386/04-210,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства города Костомукша (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (реорганизованной приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 18.06.2004 N 235 путем присоединения в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия N 1, далее - налоговая инспекция) от 30.12.2003 N 5927 и от 30.01.2004 N 860 об уплате налога, а также решений налоговой инспекции от 26.01.2004 N 55 и от 21.04.2004 N 41.

Решением суда от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что на дату направления требований на лицевом счете налогоплательщика числилась недоимка, а уплаченные предприятием суммы налогов были направлены на погашение недоимки предыдущих периодов. Поэтому требования и решения налогового органа выставлены и приняты им в соответствии с требованиями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требования от 30.12.2003 N 5927 и от 30.01.2004 N 860 об уплате 3 002 761, 0 руб. налога на добавленную стоимость и 20 541, 93 руб. налога с продаж (срок исполнения 20.11.2003, 22.12.2003, 20.01.2004): 160 798, 38 руб. земельного налога (срок исполнения 15.11.2003); 4 457 112,84 руб. соответствующих пеней.

В связи с истечением срока исполнения требований налоговой инспекцией приняты решения от 26.01.2004 N 55 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и от 21.04.2004 N 41 о взыскании задолженности по уплате налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие, считая требования и решения налогового органа недействительными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав при этом, что суммы налогов, перечисленные в требованиях налогового органа N 5927 и N 860 (налог на добавленную стоимость, с продаж и земельный налог) им уплачены в срок и в полном размере. В обоснование заявленных требований налогоплательщик представил в суд соответствующие платежные поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налоге считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что предприятие своевременно платежными поручениями (листы дела 23-35) произвело уплату соответствующих сумм налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, с продаж за октябрь 2003 года, земельного налога за 2003 год.

Таким образом, налогоплательщик за указанные периоды исполнил обязанность по уплате налогов, и у налоговой инспекции не было оснований выставлять оспариваемые требования.

Вместе с тем, несмотря на прямое указание в платежных поручениях за какой именно период уплачивается налог, налоговый орган денежные средства, поступившие по данным документам, направил на погашение имеющейся у предприятия недоимки прошлых лет.

В соответствии со статьей 78 НК РФ зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых лет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недействительности оспариваемых требований и решений налогового органа. Согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить. При этом налоговый орган не вправе изменять назначение платежа, перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы и направлять их на погашение имеющихся у него недоимок.

Поэтому кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их переоценки и отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4386/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова