Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N 2382 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заключенных между сторонами договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также за оказанные услуги связи удовлетворен частично в связи с тем, что суд при взыскании задолженности учел доказательства, подтверждающие авансовые и иные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N 2382

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мехбанк" Иванова И.Д. (доверенность от 05.08.2002 N 185), Морякина И.В. (доверенность от 09.02.2001), от открытого акционерного общества "Система" Романенко А.В. (доверенность от 11.02.2002 N 99-343),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2002 по делу N 2382 (судьи Лукашова В.А., Мельник И.А., Качанович Ю.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мехбанк" (далее - ОАО "Мехбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система") о взыскании с ответчика 811416 руб. 67 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ряда заключенных между сторонами договоров на выполнение ОАО "Мехбанк" для ОАО "Система" работ и оказание услуг, а также вследствие неоплаты за поставленные истцом детали и материалы и за оказанные услуги связи. В соответствии с частью первой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец изменил размер исковых требований, отказавшись от взыскания 13196 руб. 68 коп. (за пользование телефонными номерами, принадлежащими истцу, и полученные от истца детали и материалы) и одновременно увеличив сумму взыскиваемого долга по договорам до 947220 руб.

Решением от 10.10.2001 исковые требования ОАО "Мехбанк" удовлетворены частично - в размере 853220 руб. В остальной части иска отказано. В части взыскания платы за пользование телефонными номерами, принадлежащими истцу, и полученные от истца детали и материалы в сумме 13196 руб. 68 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002 решение суда первой инстанции изменено. В пользу ОАО "Мехбанк" с ОАО "Система" взыскано 608220 руб., в части взыскания 13196 руб. 68 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. Ответчик указал на то, что суд неправильно оценил обстоятельства документального оформления взаимоотношений сторон по договорам N 02-97 от 29.07.97, N 03-97 от 23.10.97, N 33-98 от 18.09.98 и N 41-99 от 04.10.99 и не учел платежи, произведенные ОАО "Система".

В судебном заседании представитель ОАО "Система" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Мехбанк" с доводами жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении ее.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по заключенным с ответчиком договорам N 02-97 от 29.07.97, N 03-97 от 23.10.97, N 06-98 от 09.04.98, N 02-98 от 20.03.98, N 33-98 от 18.09.98, N 10-99 от 06.09.99 и N 41-99 от 04.10.99 истцом были выполнены опытно-конструкторские работы, а также работы по оказанию техпомощи и проведению авторского надзора и работы по разработке и постановке на производство оборудования, а также изготовлено, поставлено и модернизировано оборудование. Неисполнение ОАО "Система" обязанностей по оплате полученного по указанным договорам привело к образованию задолженности, что и послужило основанием для обращения ОАО "Мехбанк" в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, тщательно исследовал материалы дела, установив факт исполнения договорных обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика задолженность. При этом суд учел доказательства, подтверждающие авансовые и иные платежи.

По договору от 29.07.97 N 02-97 суд первой инстанции взыскал стоимость выполненных работ в полном объеме, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Апелляционная инстанция правомерно уменьшила взысканную сумму на 115000 руб., поскольку учла авансовый платеж, подтвержденный актом приема-сдачи от 11.03.98 (л.д. 55, т. 1).

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие счета-фактуру за работы является основанием для отказа во взыскании их стоимости, не соответствует требованиям закона, поскольку факт выполнения работ доказан и не оспаривается.

По договору от 23.10.97 N 03-97 суд первой инстанции учел авансовый платеж, однако взыскал стоимость трех этапов работ, в то время как надлежащим образом доказан факт выполнения работ только по двум первым этапам (л.д. 4, 42, т. 1). С учетом этого обстоятельства апелляционная инстанция правомерно уменьшила взысканную сумму на стоимость третьего этапа - 120000 руб.

По договору от 18.09.98 N 33-98 суд первой инстанции взыскал 50000 руб., установив факт выполнения работ на сумму 145800 руб., и апелляционная инстанции признала этот вывод правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в счет расчетов по названному договору следовало учесть платежи по платежным поручениям от 25.11.98 N 115 в сумме 30000 руб. и от 03.11.98 N 948 в сумме 10000 руб., кассационная инстанция считает неубедительным. Названные платежные поручения не имеют указания, в счет каких договоров производилась оплата по ним. Кроме того, судом апелляционной инстанции платежное поручение от 03.11.98 N 948 на сумму 10000 руб. зачтено в счет расчетов сторон.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы 50000 руб. долга по договору от 04.10.98 N 41-99, поскольку апелляционная инстанция при пересмотре судебного акта не учла платежного поручения от 11.10.99 N 891. Следует отметить, что представители истца не возражали против уменьшения размера иска на указанную сумму, уплата которой надлежащим образом подтверждена.

Что касается довода жалобы о необходимости проведения судом зачета 44000 руб., перечисленных ответчиком в счет погашения долгов, то он не соответствует требованиям закона. Отсутствие указания в платежных поручениях на номер договора, в счет которого производились перечисления денежных средств, не позволяет признать их доказательствами надлежащего исполнения обязательств по расчетам с истцом по договорам, являющимся основанием иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению только в части 50000 руб. по договору от 04.10.98 N 41-99. В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2002 по делу N 2382 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Система" в пользу открытого акционерного общества "Мехбанк" 50000 руб. долга.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Система" в пользу открытого акционерного общества "Мехбанк" в возмещение расходов по государственной пошлине 1050 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина