Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N 3007 Иск Банка к ОАО о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору удовлетворен, поскольку факт наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлен вступившим в законную силу решением суда, после вынесения которого Общество не погасило основной долг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N 3007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центросвар" на решение от 10.08.2000 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2002 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3007,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центросвар" (далее - Общество) о взыскании 10616538 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.04.95 N 95-05 за период с 01.10.95 по 31.05.2000.

Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2002, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, предусмотренный кредитным договором от 07.04.95 N 95-05. Ответчик также ссылается на то, что Обществом представлены документы об уплате текущих процентов в сумме 1207960 руб. 05 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.95 по делу N 1785 (л.д. 15 - 16, т. 1) Арбитражный суд Тверской области взыскал с Общества в пользу Банка 1457000000 руб. задолженности по кредитному договору от 07.04.95 N 95-05, а также 752783333 руб. процентов и 2008838750 руб. повышенных процентов, а всего - 4218622083 руб. После вынесения данного решения Общество не погасило основной долг, на основании чего истцом ему были начислены проценты за пользование кредитом с 01.10.95 по 31.05.2000, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что факт наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.04.95 N 95-05, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Указанное обстоятельство исключает возможность стороны ссылаться на недействительность договора. Ответчик не оспорил исковые требования по размеру, что нашло отражение в решении суда.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. Документы, на которые ссылался ответчик, не содержат сведений о том, что указанные в них суммы погашают задолженность ответчика перед Банком за период с 01.10.95 по 31.05.2000.

При таком положении кассационная инстанция считает довод жалобы Общества относительно того, что суд не учел произведенные платежи, направленным на переоценку доказательств.

Что касается довода о нарушении Банком претензионного порядка урегулирования спора, то он противоречит материалам дела. Истец направил Обществу претензию от 19.06.2000 (л.д. 7), что подтверждено квитанцией (л.д. 6). Кредитный договор от 07.04.95 N 95-05 не содержит условия, обязывающего Банк не только направить претензию, но и дождаться ответа на нее. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что истец выполнил требования договора о досудебном урегулировании спора.

Поскольку ответчику при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по жалобе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центросвар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 32341 руб. 35 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина