Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N 3006 Иск Банка о взыскании с ОАО процентов за пользование кредитом удовлетворен, так как факт наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N 3006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центросвар" на решение от 10.08.2000 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3006,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центросвар" (далее - Общество) о взыскании 689491 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.01.95 N 116 за период с 01.10.95 по 21.11.96.

Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, предусмотренный кредитным договором от 24.01.95 N 116. Ответчик также указывает на то, что с него уже взысканы проценты за тот же период по другому делу и что суд не дал надлежащей оценки представленным документам об аресте судебным приставом-исполнителем всей задолженности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.95 по делу N 1787 (л.д. 15-16) Арбитражный суд Тверской области взыскал с Общества в пользу Банка 1287372117 руб. по кредитному договору от 24.01.95 N 116, включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и повышенную плату. Поскольку основной долг Общество своевременно не погасило, это послужило основанием для начисления процентов за пользование кредитом с 01.10.95 по 21.11.96, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что факт наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.01.95 N 116, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области по делу N 1787. Указанное обстоятельство исключает возможность стороны ссылаться на недействительность договора. Ответчик не оспорил исковые требования по размеру.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом суд сослался на то, что погашение основного долга произведено частями в период с 08.08.96 по 22.11.96, требование же о взыскании процентов заявлено за период с 01.10.95 по день фактического исполнения обязательства - 22.11.96.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что решением суда по делу N 1787 уже взысканы проценты за спорный период, поскольку решением от 24.11.95 проценты взысканы по 30.09.95, а предметом данного дела является взыскание процентов за последующий период.

Что касается довода о нарушении Банком претензионного порядка урегулирования спора, то он также противоречит материалам дела. Истец направил Обществу претензию от 19.06.2000 (л.д. 7), что подтверждено квитанцией (л.д. 6). Кредитный договор от 24.01.95 N 116 не содержит условия, обязывающего Банк не только направить претензию, но и дождаться ответа на нее. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что истец выполнил требования договора о досудебном урегулировании спора.

Довод об аресте задолженности, препятствующем исполнению обязательств по кредитному договору, кассационная инстанция находит неубедительным. Арест был произведен 05.04.2000, в то время как иск предъявлен за период с 01.10.95 по 21.11.96.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина