Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N О-1031(1) Жалоба ОАО на судебные акты о возвращении иска о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не удовлетворена, поскольку Общество пропустило десятидневный срок для подачи жалобы и его заявление не содержало ходатайства о восстановлении этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N О-1031(1)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - Смирнова А.Ю. (доверенность от 05.08.2001 N 92), судебного пристава-исполнителя Введенской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" на определение от 03.04.2002 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 (судьи Буркова Л.В., Головина Т.И., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N О-1031(1),

установил:

Открытое акционерное общество "Конаковская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к службе судебных приставов Конаковского районного подразделения N 14 (далее - ССП) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2000 относительно взыскания с истца исполнительского сбора в размере 21658718 руб. 72 коп.

Определением от 03.04.2002 исковое заявление возвращено заявителю в связи с истечением установленного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002 определение от 03.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно расценил исковое заявление общества как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, фактически истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, которое должно быть рассмотрено по существу. Кроме того, в нарушение порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества было рассмотрено судьей единолично.

В судебном заседании представители ССП и Управления возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.12.99 N 014852 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 15.02.2000 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 21658718 руб. 72 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного акта, рассматривая в качестве такового постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2000.

Суд отказал в принятии искового заявления в связи с пропуском установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, рассматривая обращение истца как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд должно осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку иной порядок никаким другим законом не установлен.

В связи с тем что общество пропустило десятидневный срок для подачи жалобы и его заявление не содержало ходатайства о восстановлении этого срока, суд правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии искового заявления (жалобы) выносится судьей единолично.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N О-1031(1) оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева