Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N О-1031 Жалоба ОАО на судебные акты о возвращении иска о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не удовлетворена, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИМНС, а не арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N О-1031

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - Смирнова А.Ю. (доверенность от 05.08.2001 N 92), судебного пристава-исполнителя Введенской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" на определение от 05.04.2002 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N О-1031,

установил:

Открытое акционерное общество "Конаковская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к службе судебных приставов Конаковского районного подразделения N 14 (далее - ССП) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2000 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 37980665 руб. 38 коп.

Определением от 05.04.2002 исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 определение от 05.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно расценил исковое заявление общества как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, которая подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; фактически истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, которое должно быть рассмотрено судом по существу. Кроме того, в нарушение порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества было рассмотрено судьей единолично.

В судебном заседании представители ССП и Управления возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району (далее - ИМНС) от 20.03.2000 N 8 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 31.07.2000 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 37980665 руб. 38 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного акта, рассматривая в качестве такового постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2000.

Суд отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора, а также сославшись на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не относится к нормативным актам, которые могут быть оспорены в порядке искового производства; порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд должно осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку иной порядок никаким другим законом не установлен.

В соответствии с указанной нормой закона в арбитражный суд может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях такая жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИМНС, а не арбитражного суда, суд правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с неподведомственностью ему данного спора.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии искового заявления выносится судьей единолично.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N О-1031 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева