Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А42-2756/01-25 Дело по иску ООО о признании недействительным постановления Таможни и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае разрешение вопроса о правомерности требования о возврате уплаченной суммы штрафа связано с одновременной судебной проверкой законности постановления Таможни. Отдельное рассмотрение требования о взыскании уплаченной суммы штрафа с ГТК РФ без представления последнему возможности возражать против основания искового требования означает нарушение прав ГТК РФ как лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А42-2756/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., при участии от Мурманской таможни Лайко В.С. (доверенность от 24.05.2002 N 25-16/5635),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 13.04.2001 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2756/01-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Кандалакшской таможни, правопреемником которой в настоящее время в связи с реорганизацией является Мурманская таможня, (далее - таможня) от 01.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-400/00, а также о возврате ответчиком излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 191387 рублей 60 копеек и 19138 рублей 76 копеек штрафа.

Решением суда от 13.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002, постановление таможни от 01.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-400/00 признано недействительным. Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 191387 рублей 60 копеек и 19138 рублей 76 копеек штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 13.04.2001 и постановление от 30.04.2002 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд считает их в части признания недействительным постановления таможни и оставлении без рассмотрения требования о возврате 19138 рублей 76 копеек штрафа подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 01.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-400/00 Общество признано совершившим нарушение таможенных правил и привлечено к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 19138 рублей 76 копеек (10% от 191387 рублей 60 копеек неуплаченных таможенных платежей).

Обстоятельства дела, в том числе и послужившие основанием для принятия таможней постановления, изложены в решении суда первой инстанции.

Признав постановление таможни недействительным по основаниям, изложенным в решении, суд первой инстанции требование о возврате 191387 рублей 60 копеек таможенных платежей и 19138 рублей 76 копеек штрафа оставил без рассмотрения, указав при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку он в нарушение статей 407 и 416 ТК РФ не обращался с заявлением о возврате 191387 рублей 60 копеек таможенных платежей ни в таможню, ни в вышестоящий таможенный орган.

Основания, по которым оставлено без рассмотрения требование о возврате штрафа в сумме 19138 рублей 76 копеек в решении не указаны.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения в части оставления без рассмотрения требования о возврате указанных сумм таможенных платежей и штрафа не проверялись.

Ссылка суда первой инстанции при оставлении без рассмотрения требования о возврате таможенных платежей и штрафа на статьи 407 и 416 ТК РФ неправомерна, так как порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правила которой применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Однако требование о возврате таможенных платежей в сумме 191387 рублей 60 копеек оставлено без рассмотрения по существу правильно.

Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Статьей 78 НК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, согласно которому обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении письменного заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В данном случае истец с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 191387 рублей 60 копеек в таможню не обращался, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.

Что касается уплаченного Обществом 19138 рублей 76 копеек штрафа, наложенного постановлением таможни, то в случае незаконности этого постановления уплаченную сумму штрафа применительно к статье 455 ТК РФ следует рассматривать как убыток, причиненный неправомерным решением таможенного органа, а не таможенный платеж. Для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным решением таможенного органа, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При этом надлежащим ответчиком по возмещению убытков, причиненных незаконными решениями таможенных органов, является не таможня, а Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде (арбитражном суде) от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов и их должностных лиц, должен выступать ГТК РФ, являющийся в соответствии с бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам.

При удовлетворении иска потерпевшего арбитражный суд принимает решение о взыскании сумм компенсации убытков с ГТК РФ за счет средств федерального бюджета. Безакцептное списание взысканной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 286 БК РФ.

Названные положения БК РФ применяются к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие БК РФ, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (статья 8 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Поскольку статья 239 БК РФ связывает возникновение бюджетных правоотношений по взысканию бюджетных средств с принятием соответствующего судебного акта, вышеуказанные нормы БК РФ подлежат применению при вынесении судом решения (постановления) о возмещении убытков после 01.01.2000.

Неправомерно оставляя без рассмотрения требование о возмещении убытка, каковым следует считать уплаченную истцом сумму штрафа на основании незаконного, по мнению суда, постановления таможни, суд не учел указанные положения БК РФ, вступившего в силу с 01.01.2000, не привлек к участию в деле ГТК РФ в качестве ответчика.

В данном случае разрешение вопроса о правомерности требования о возврате уплаченной суммы штрафа связано с одновременной судебной проверкой законности постановления таможни, как связаны предмет иска и его основание. Отдельное рассмотрение требования о взыскании уплаченной суммы штрафа с ГТК РФ без представления последнему возможности возражать против основания искового требования (незаконное постановление таможни) означает нарушение прав ГТК РФ как лица, участвующего в деле. Поэтому с учетом положений статьи 33 АПК РФ, предоставляющей лицу, участвующему в деле, указанные в этой статье права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как в части оставления без рассмотрения требования о возврате штрафа, так и в части признания недействительным постановления таможни, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с соблюдением требований процессуального закона привлечь ГТК РФ в части требования о возврате штрафа к участию в деле в качестве ответчика, исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им в соответствии со статьей 59 АПК РФ надлежащую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынести в отменяемой части законное и обоснованное решение. При этом при проверке законности постановления таможни суду следует обсудить вопрос и о правомерности квалификации таможней содеянного Обществом по статье 282 ТК РФ с учетом норм законодательства о налогах и сборах, поскольку таможенная пошлина отнесена НК РФ к федеральным налогам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2756/01-25 отменить в части признания недействительным постановления Кандалакшской таможни от 01.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-400/00 и оставления без рассмотрения требования о возврате 19138 рублей 76 копеек штрафа.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 13.04.2001 и постановление от 30.04.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская