Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N 4708 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неустойки не удовлетворен, поскольку, оценив в совокупности с другими доказательствами заключения экспертов, выводы которых не противоречат друг другу, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт подписания, а следовательно, и заключения Предпринимателем договора поставки и приемки товара, таким образом, истец не доказал, что у ответчика возникли денежные обязательства по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N 4708

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2002 по делу N 4708 (судьи Конева В.В., Можегова Н.А., Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕ" (далее - ООО "АВЕ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Борисенко Ларисе Николаевне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 126104 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.99, а также 230141 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 06.09.2001 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, в размере 126104 руб. 90 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности как факта заключения сторонами договора от 11.07.99, так и получения от истца предпринимателем Борисенко Л.Н. холодильного оборудования.

В кассационной жалобе ООО "АВЕ" просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд при назначении экспертизы оттиска печати предпринимателя Борисенко Л.Н., не поставил перед экспертом предложенный истцом вопрос о сравнительном исследовании оттисков печати на всех представленных в суд документах, имеющий существенное значение для разрешения спора. Податель жалобы указал, что разрешение этого вопроса необходимо в связи с тем, что в Калининградской области предприниматели нередко изготавливают в сопредельных государствах по несколько клише печати и недобросовестно используют их в своей предпринимательской деятельности.

ООО "АВЕ" и предприниматель Борисенко Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на жалобу в кассационную инстанцию не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ООО "АБЕ" представило суду договор от 11.07.99, в соответствии с которым правопредшественник истца, товарищество с ограниченной ответственностью "АВЕ" (поставщик) обязалось приобрести для предпринимателя Борисенко Л.Н. и передать ей холодильные прилавки польского производства в количестве пяти единиц. В пунктах 3, 4 договора установлено, что оплата за переданное оборудование производится в течение одного года со дня подписания акта о его приемке.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы, которая не участвовала в суде первой инстанции, провел экспертизу оттиска печати и подписи предпринимателя Борисенко Л.Н. на договоре поставки от 11.07.99 и на акте приемки холодильного оборудования от того же числа. Согласно выводам эксперта Управления внутренних дел Калининградской области, изложенным в заключении от 25.12.2001 N 2827 (л.д. 47-51), подпись от имени Борисенко Л.Н. на исследуемых документах выполнена, вероятно, не Борисенко Л.Н.; оттиски печати нанесены не печатью предпринимателя Борисенко Л.Н.

По ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, согласованные со сторонами. Производство экспертизы было поручено государственному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" (далее - учреждение). Согласно выводам эксперта (л.д. 55-56, 59-60) подписи от имени Борисенко Л.Н. в договоре от 11.07.99 и в акте приемки холодильного оборудования от 11.07.99 выполнены, вероятно, не Борисенко Л.Н.; оттиски печати предпринимателя Борисенко Л.Н. в названных договоре и акте нанесены не печатью предпринимателя Борисенко Л.Н.

Оценив в совокупности с другими доказательствами заключения экспертов, выводы которых не противоречат друг другу, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт подписания, а следовательно, и заключения предпринимателем Борисенко Л.Н. договора поставки от 11.07.99 и приемки холодильного оборудования. Такой вывод суд сделал на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция не вторгается в вопросы оценки доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что при назначении экспертизы суд сформулировал вопрос не в редакции, предложенной истцом, поэтому не был получен ответ на важный для разрешения спора вопрос о сравнительном исследовании оттисков печати на всех представленных документах за 1999 год, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из материалов дела не усматривается, что, предлагая упомянутый вопрос, истец представил суду сведения, подтверждающие, что предприниматель Борисенко Л.Н. действовала недобросовестно и использовала несколько разных печатей.

В силу статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Поскольку истец не доказал, что у предпринимателя Борисенко Л.Н. возникли денежные обязательства по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2002 по делу N 4708 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕ" в доход федерального бюджета 3322 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко