Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А21-1625/02-С1 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества направлено на рассмотрение по существу, поскольку норма НК РФ, устанавливающая досудебный порядок урегулирования споров, не содержит положений о форме требования об уплате налога, следовательно, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А21-1625/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Зубаревой Н.А., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2002 по делу N А21-1625/02-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Инвест" (далее - общество) 10000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества (пункт 5 статьи 83 НК РФ).

Определением суда от 09.04.2002 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение суда от 09.04.2002 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения иск о взыскании с общества налоговой санкции, поскольку налоговым органом полностью соблюден установленный пунктом 1 статьи 104 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2001 зарегистрировано право собственности общества на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: город Черняховск Калининградской области, улица Победы, дом 52.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщик подлежит постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.

Пунктом 5 данной статьи установлен тридцатидневный срок со дня регистрации недвижимого имущества, в течение которого налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту нахождения этого имущества заявление о постановке на налоговый учет.

ИМНС в акте проверки своевременности постановки на учет в налоговом органе от 10.09.2001 N Ю-19 установила, что соответствующее заявление общество подало в ИМНС 31.08.2001, превысив срок постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества на 133 дня. По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган принял решение от 21.09.2001 N 306 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 116 НК РФ, в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

В связи с тем, что штраф не уплачен обществом в добровольном порядке, ИМНС обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 104 НК РФ, поскольку ИМНС не направила в адрес налогоплательщика предложение о добровольной уплате штрафа.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган до обращения в суд с иском о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом, обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с таким иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ИМНС в решении от 21.09.2001 N 306 предложила обществу внести 10000 руб. штрафа в пятидневный срок, указав банковские реквизиты получателя средств и предупредив ответчика о последствиях невнесения им штрафных санкций в этот срок (лист дела 10).

Следовательно, у суда не было оснований считать, что налоговой инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 104 НК РФ, и оставлять иск без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда от 09.04.2002 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2002 по делу N А21-1625/02-С1 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Зубарева

Г.Г. Кирейкова