Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А05-3186/02-196/15 Дело по заявлению ИМНС о признании ООО несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда сделаны по неполно исследованным материалам дела, наличие информации о местонахождении руководителя должника - юридического лица не может служить основанием для отказа в признании должника несостоятельным, поскольку заявление Налогового органа подано в связи с наличием обстоятельств, определенных статьей Закона "О несостоятельности...", предусматривающей самостоятельные основания для применения упрощенного порядка признания должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А05-3186/02-196/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Онеге на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2002 по делу N А05-3186/02-196/15 (судьи Гуляева И.С., Никонова Н.Я., Куницына Л.Л.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Онеге (далее - ИМНС) обратилась с иском в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ГУБС" (далее - ООО "ГУБС") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника на основании статей 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 17.05.2002 в заявлении о признании ООО "ГУБС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника отказано на том основании, что отсутствуют условия, необходимые для признания должника отсутствующим, в частности невозможность установления места нахождения его руководителя. Кроме того, как указано в решении, суду не представлены документы, подтверждающие признание должником задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в заявленной сумме, а отсутствие у должника имущества не может свидетельствовать о невозможности восстановления платежеспособности должника и применения к нему реабилитационных процедур.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение отменить и принять по делу новое решение о признании ООО "ГУБС" несостоятельным (банкротом). Податель жалобы ссылается на несоответствие решения суда статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИМНС и ООО "ГУБС" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано налоговым органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным.

В статье 180 Закона указано, что положения параграфа 2 главы Х Закона применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, при наличии указанных в статье 180 Закона обстоятельств должник приравнивается к отсутствующему и может быть признан банкротом по особой процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника.

Таким образом, наличие информации о местонахождении руководителя должника - юридического лица не может служить основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление налогового органа подано в связи с наличием обстоятельств, определенных статьей 180 Закона, так как указанная статья предусматривает самостоятельные основания для применения упрощенного порядка признания должника банкротом.

Кассационная инстанция считает, что выводы сделаны судом по неполно исследованным материалам дела.

Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам в целях установления признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника:

- отсутствие операций по счетам в течение последних 12 месяцев подтверждается информационным письмом Онежского отделения N 4059 Сберегательного банка Российской Федерации от 26.04.2001 N 1461;

- отсутствие с 01.01.2000 деятельности ООО "ГУБС" налоговый орган подтверждает письмами должника от 07.05.2000, 11.10.2000, 10.04.2001, 15.03.2001, 25.07.2001. Вместе с тем в материалах дела имеются бухгалтерские балансы на 31.12.2000, 31.03.2001, 30.06.2001, 30.09.2001, 31.12.2001, за январь - март 2002 года, принятые ИМНС соответственно 29.03.2001, 14.06.2001, 16.10.2001, 20.03.2002 и 12.04.2002.

Отсутствие деятельности не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

В связи с этим указанные документы подлежат оценке в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в целях установления, позволяет ли имущество должника покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения параграфа 2 главы Х указанного закона применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской задолженности. В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговыми органами должны представляться документы, свидетельствующие о признании должником задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в заявленной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2002 по делу N А05-3186/02-196/15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Е.В. Коняева