Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А56-29526/01 Жалоба ООО об отмене судебного акта, которым удовлетворен иск ЗАО о взыскании с ООО денежных средств, удовлетворена, так как решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А56-29526/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии: от ЗАО "Концерн "Петрокрепость" - Легкой Л.Г. (по доверенности от 30.01.02), Рогатис И.А. (по доверенности от 30.01.02), от ООО "Стройцентр" - Несмиян З.Ю. (по доверенности от 15.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.01 по делу N А56-29526/01 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Петрокрепость" (далее - ЗАО "Концерн "Петрокрепость") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") о взыскании 286130 руб.

Решением от 08.11.01 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения.

В кассационной жалобе ООО "Стройцентр" просит отменить указанный судебный акт, принятый, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, необоснованно взыскал полностью сумму неосвоенного аванса.

В судебном заседании представители ООО "Стройцентр" поддержали доводы жалобы. Представитель ЗАО "Концерн "Петрокрепость" возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. Именно такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Почтовое уведомление с извещением о месте и времени рассмотрения спора было направлено ООО "Стройцентр" по адресу: Новоизмайловский пр., д. 33, однако возвращено с отметкой об отсутствии ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суду, приступая к судебному разбирательству, надлежало установить, извещен ли ответчик с соблюдением требования закона. В соответствии со статьей 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Данных о том, что суд предлагал истцу представить такие сведения, материалы дела не содержат. Вместе с тем представленные в кассационную инстанцию данные свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела истцу было известно фактическое местонахождение ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 7, однако эти сведения не были суду представлены.

При таких обстоятельствах решение, принятое в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить и дать оценку доводам ответчика об объеме выполненных работ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.01 по делу N А56-29526/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

Е.В. Коняева