Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А56-32918/01 Дело по иску ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и решения о их взыскании направлено на новое рассмотрение, так как прекращение производства по делу о нарушении таможенных правил по факту недоставки товара не исключает обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на перевозчика независимо от наличия в его действиях состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А56-32918/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

при участии от ООО "Риф" Силкина Е.Д. (ордер N 002201), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 15.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции от 13.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32918/01 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными ее требования от 03.10.2000 N 0569/00/156 об уплате таможенных платежей и решения от 15.12.2000 N 0569 о взыскании таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 11.02.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.02 решение арбитражного суда отменено, а иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Риф" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "Риф" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО "Риф" о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления от 10.07.02. Представитель таможни против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

В обжалуемом постановлении апелляционная инстанция ссылается на решение Северо-Западного таможенного управления от 10.07.02 как на обстоятельство, указывающее на недоказанность факта правонарушения. Поскольку рассматриваемый спор не связан с вопросами административного взыскания и не препятствует рассмотрению дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 81, 82, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ООО "Риф" в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оспариваемые ООО "Риф" требование от 03.10.2000 N 0569/00/156 об уплате таможенных платежей и решение от 15.12.2000 N 0569 о взыскании с ООО "Риф" таможенных платежей приняты таможней на основании статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации. Решением от 11.02.02 арбитражный суд отказал в иске, считая обжалуемые акты законными. Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск ООО "Риф" о признании недействительным требования и решения таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней, исходила из того обстоятельства, что производство по делу о нарушении таможенных правил в связи с недоставкой перевозчиком товара прекращено, а следовательно, действия перевозчика не признаны противоправными.

По мнению суда кассационной инстанции, это обстоятельство могло бы иметь значение при обсуждении вопроса о применении мер административного взыскания. Между тем уплата таможенных платежей является правомерным действием и вытекает из содержания статей 118, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, а перевозчиком (ООО "Риф") не опровергается факт недоставки в установленное таможенным органом место импортного товара для его помещения под определенный таможенный режим в связи с утратой перевозчиком груза. Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Таким образом, недоставка подлежащего помещению под таможенный режим товара в место, определенное таможенным органом, влечет для перевозчика определенные таможенным законодательством последствия: не только имущественную, но и неимущественную ответственность в виде совершения определенных действий, которые при нормальном движении товара производят лица, декларирующие товар. В возникшей ситуации перевозчик заменяет декларанта перед таможенным органом.

Из содержания анализируемой нормы в совокупности со статьями 118, 180 Таможенного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что, указывая на ответственность перевозчика, законодатель имел в виду переход обязанности по уплате таможенных платежей. В свою очередь, перед перевозчиком несут имущественную ответственность лица, в результате действий которых перевозчиком причинен материальный ущерб или иной вред, в том числе и связанный с уплатой таможенных платежей.

В силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Кодексом. Обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи вызвана невыполнением условий таможенного законодательства о доставке груза, поэтому она определена как ответственность. В этом контексте значение примененного в комментируемой норме термина "ответственность" не совпадает со значением понятия "административное взыскание". Административное взыскание также является формой юридической ответственности, но налагается за правонарушение, одним из обязательных признаком которого является виновность правонарушителя. Обязанность же по уплате таможенных платежей возлагается на перевозчика независимо от наличия в его действиях состава правонарушения. Перевозчик, перемещающий товар через таможенную границу, представляет таможенному органу все необходимые для таможенного контроля документы, свидетельствующие о количественных, качественных и стоимостных признаках товара, является законным участником таможенных правоотношений. Содержание его прав и обязанностей установлено таможенным законодательством, по которому он является участником таможенных правоотношений и плательщиком таможенных платежей. Поэтому прекращение производства по делу о нарушении таможенных правил по факту недоставки товара не исключает его обязанности по уплате таможенных платежей.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации. В постановлении апелляционной инстанции не приведены выводы суда относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 11.02.02 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32918/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев