Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А56-33449/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с АООТ задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, и расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А56-33449/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" - Бондаренко Н.Б. (доверенность от 11.07.2002), от КУГИ - Гаврилова С.В. (доверенность от 16.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-33449/01 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - Корпорация) о взыскании с ответчика 1243120 руб. 58 коп., в том числе 664791 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.12.98 по 31.12.2001, 578328 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа, и расторжении договора аренды N 11-А123560.

Решением от 06.03.2002 исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу КУГИ взыскано 764791 руб. 61 коп., в том числе 664791 руб. 61 коп. задолженности и 100000 руб. пеней, договор аренды расторгнут.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на решение суда обратилось открытое акционерное общество "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - ОАО "Приморский научно-технический центр"), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлен ответчик и принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; ответчик не проинформирован надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; размер задолженности по арендной плате определен неверно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель КУГИ признал доводы жалобы обоснованными, пояснив, что в качестве истца по делу ошибочно привлечен не арендатор, а другое лицо.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор от 28.01.97 N 11/123560-и аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, заключен КУГИ с дочерним предприятием Корпорации - ОАО "Приморский научно-технический центр" (л.д. 11-14), которое, как следует из устава, является самостоятельным юридическим лицом. В договоре указан юридический адрес арендатора - Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск.

КУГИ, считая, что арендатором по указанному договору допущены нарушения принятых на себя обязательств, обратился с иском не к арендатору, а к другому юридическому лицу - Корпорации.

Уведомлений о месте и времени судебного разбирательства лицо, указанное истцом в качестве ответчика, не получило, поскольку они были направлены судом Корпорации, причем по адресам, в которых данная организация никогда не находилась. Более того, определения суда направлены по адресам, которых вообще не существует. Как следует из справок почтовых отделений, в городе Приморске Выборгского района Ленинградской области нет улицы им. 40 лет Октября, а в Пушкине нет Малодетскосельского проспекта (арендованное помещение находится на Малодескосельском пр. в Санкт-Петербурге, а не в Пушкине).

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд, признав ответчиком по иску Корпорацию, рассмотрел дело в отсутствие ее представителя и принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Приморский научно-технический центр".

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-33449/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий