Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-2498/02-115/7 Дело по иску ОАО о взыскании с МО убытков, образовавшихся в результате предоставления тридцатипроцентной скидки по оплате электроэнергии гражданам в соответствии с ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении спора суд не исследовал представленные истцом доказательства понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-2498/02-115/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Архэнерго" Петровой М.Н. (доверенность от 05.11.2001 N 05-8/726),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2002 по делу N А05-2498/02-115/7 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Вельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский район" (далее - МО "Вельский район") о взыскании 23487 руб. 41 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления в 1999 году тридцатипроцентной скидки по оплате электроэнергии гражданам в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон). До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания 8296 руб. Отказ принят судом.

Решением от 26.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу убытков.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнерго" в течение 1999 года в соответствии с Законом при взимании платы за электроэнергию учитывало льготу в размере 30% для граждан, проживающих на территории Вельского района и награжденных знаком "Почетный донор". С учетом названных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 15191 руб. 41 коп., которые он и просил взыскать.

Согласно статье 11 Закона граждане, награжденные знаком "Почетный донор", имеют право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 5 Закона органы государственного управления и органы местного самоуправления в переделах своих полномочий обеспечивают предоставлению донору льгот, установленных законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Между тем этот вывод не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением администрации Вельского района от 15.04.94 N 342 утверждена муниципальная программа развития донорства крови и ее компонентов, которой предусмотрено снижение размера оплаты коммунальных услуг на 30%. Однако счета-фактуры на возмещение льгот, предоставленных в соответствии с Законом, ответчиком не оплачены.

Суд также сослался на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, противоречат предъявленные требования.

Между тем пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как норма, исключающая возможность реализации льгот и компенсаций, которые в соответствии с Законом, принятым до введения в действие названного Кодекса, предоставляются донорам за счет средств бюджета субъекта федерации, поскольку названная норма применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.01.2000. Более того, данная норма должна истолковываться как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии регионального бюджета.

Следует отметить, что даже отсутствие надлежащего урегулирования порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам, награжденным знаком "Почетный донор России" льгот, предусмотренных статьей 11 Закона, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при разрешении спора суд не исследовал представленные истцом доказательства понесенных расходов, то кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду с учетом требований Закона следует дать надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам в отношении расходов, понесенных в результате предоставления льгот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2002 по делу N А05-2498/02-115/7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина