Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2002 г. N А05-5465/01-327/8 Жалоба Колхоза на решение суда об удовлетворении иска ООО о взыскании задолженности по договору мены не удовлетворена, поскольку изменение истцом предмета иска до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2002 г. N А05-5465/01-327/8

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2002 по делу N А05-5465/01-327/8 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу "40 лет Октября" (далее - Колхоз) о взыскании 26007 руб. 20 коп. задолженности по договору мены (на проведение товарообменной операции) от 02.04.98.

Решением от 06.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что истец не доказал факт поставки в адрес ответчика дизельного топлива по договору мены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2001 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил обязать ответчика исполнить условия договора - поставить 3,467 тонны трески свежемороженой потрошеной без голов, что соответствует сумме 26007 руб. 20 коп., в срок 1 месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россевернефть" и федеральное государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога".

Решением от 21.02.2002 суд обязал Колхоз исполнить в натуре обязательство по договору мены от 02.04.98 - поставить Обществу 3,467 тонны трески свежемороженой потрошеной без голов, что соответствует сумме 26007 руб. 20 коп., в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21.02.2002 не пересматривались.

В кассационной жалобе Колхоз просит решение от 21.02.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил исковую давность, срок которой на момент изменения истцом предмета иска истек; суд не исследовал вопрос о возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить кассационную жалобу Колхоза без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.98 между Обществом и Колхозом заключен договор мены (на проведение товарообменной операции), предметом которого является встречная передача товаров равной стоимости (обмен товарами), осуществляемая без платежа деньгами, на компенсационной основе.

Во исполнение договора мены Общество поставило Колхозу дизельное топливо на общую сумму 74979 руб. 20 коп. Колхоз исполнил принятые на себя по договору обязательства частично, поставив Обществу навагу на сумму 48972 руб.

Обязательство по поставке трески свежемороженой потрошеной без голов Колхозом исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об исполнении Колхозом обязательства в натуре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Колхоз не исполнил обязательство по поставке трески на сумму 26007 руб. 20 коп., что с учетом цены, согласованной сторонами в договоре мены, составило 3467 кг рыбы.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

Договором мены предусмотрен срок поставки трески - до 20.06.98. Исковое заявление подано Обществом 06.06.2001, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение Колхоза о том, что истец, изменив свои требования 21.02.2002, пропустил срок исковой давности, является ошибочным. По смыслу статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета иска до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Исходя из специфики деятельности ответчика, его ссылки на отсутствие возможности поставить истцу предусмотренный договором мены товар в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, а кроме того, в данном случае в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Колхоз обязан исполнить принятое на себя по договору обязательство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2002 по делу N А05-5465/01-327/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

З.А. Чертилина