Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-10191/04 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невынесении решения о возмещении НДС, удовлетворен, так как НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по внутреннему рынку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам, а также свидетельствующие о получении товара от поставщика и его оприходовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-10191/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Зубаревой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.M. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5241), от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" юриста Александровой З.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 07.06.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10191/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество, ЗАО "Дирос Вуд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Яшиной А.В., выразившимся в невынесении решения о возмещении 263 350 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда от 07.06.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, бездействия с ее стороны не было, поскольку обществом в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ), не были представлены вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на применения налоговых вычетов. Следовательно, как указывает инспекция, налоговый орган не мог рассмотреть вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без соответствующих первичных документов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в августе 2003 года согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у Общества возникло превышение суммы налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Сумма превышения составила 241 390 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество 19.09.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года с заявлением о зачете подлежащей возмещению суммы в счет 5 040 руб. недоимки по этому налогу и о возврате оставшейся суммы - 236 350 руб. - на расчетный счет Общества.

Поскольку налоговой инспекцией не было принято решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что поскольку налоговым органом не принималось решение по представленной ЗАО "Дирос Вуд" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, что инспекцией не оспаривается, заявленные налогоплательщиком требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, указал, что в нарушение положений статьи 176 НК РФ, налоговым органом решение принято не было, в рамках камеральной проверки сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, не запрашивались.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течении десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующие органы федерального казначейства.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган обязан - при условии поступления от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а также наличия суммы налога, которая не была зачтена в течение трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, по итогам которого подана декларация, - принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета этой суммы.

Если же в течении трех месяцев налоговым органом проведена налоговая проверка (камеральная, выездная) и по ее результатам принято решение о доначислении налогов, в том числе о восстановлении бюджету (полностью или в части) налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость, то налоговый орган обязан принять решение о зачете и в течении десяти дней после проведения зачета сообщить о нем налогоплательщику.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела что налоговый орган, получив от налогоплательщика декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за август 2003 года, а также заявление о возврате налога, не принял соответствующее решение, нарушив требования пункта 3 статьи 176 НК РФ.

В приведенных нормах права не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам, а также свидетельствующие о получении товара от поставщика и его оприходовании.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган, проводящий камеральную проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Поскольку в данном случае налоговый орган не воспользовался своим правом и не провел камеральную проверку представленной декларации по документам, имеющимся у налогового органа, а также не запросил у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не принял в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок решение о возмещении обществу указанной в декларации суммы налога, суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и обязал его возвратить спорную сумму налога на счет общества в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10191/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Л.И.Кочерова

Н.А.Зубарева