Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А56-12892/04 Дело по иску ОАО о признании незаконным решения ИМНС о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и требования об уплате спорных пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял меры к установлению фактического размера и периода возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом, сроков ее погашения, что не позволяет определить обоснованность начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А56-12892/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой А.Н. (доверенность от 02.03.04 N 11/3-36), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 16.02.04 N 03-06 1560), рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2004 по делу N А56-12892/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.02.04 N 929 о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и требования от 30.12.03 N 23238 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговая инспекция).

Решением суда от 17.08.04 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Мгинской дистанции энергоснабжения - филиалу ОАО "РЖД" - требование от 30.12.03 N 23238 об уплате пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением в бюджет платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, единого социального налога, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений, всего в сумме 40 059,42 руб., указав срок его исполнения - 09.01.04.

Поскольку требование в установленный срок непосредственно налогоплательщиком - ОАО "РЖД", а также его филиалом - Мгинской дистанцией энергоснабжения, исполнено не было, налоговый орган принял решение от 11.02.04 N 929 о взыскании задолженности, указанной в требовании N 23238, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Считая требование и решение налогового органа не соответствующими положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", суд указал на то, что на момент направления требования Мгинской дистанции энергоснабжения это подразделение являлось филиалом ОАО "РЖД". Направление требования об уплате задолженности по налогам и пеням не налогоплательщику, а его структурному подразделению, а также принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах структурного подразделении налогоплательщика, противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ. В решении суд сослался и на то, что в оспариваемом налогоплательщиком требовании не указаны суммы недоимок по налогам, на которые начислены пени, период начисления пеней, а сроки уплаты налогов, приведенные в требовании, не соответствуют налоговому законодательству.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 и 48 НК РФ, то есть в том числе и путем бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Действительно в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов. Однако, в силу абзаца второго статьи 19 НК РФ филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Кроме того, согласно статье 83 НК РФ налогоплательщик подлежит постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения, в связи с чем направление налоговых органом требования и решения по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика следует признать соответствующим положениям статей 69 и 46 НК РФ, а вывод суда о том, что требование и решение направлено инспекцией ненадлежащему лицу - ошибочным.

Статьями 69-70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность направления налогоплательщику требования о добровольной уплате начисленных пеней при отсутствии недоимки по налогам (сборам) на дату выставления требования в связи с ее погашением налогоплательщиком.

Требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или если оно составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Действительно, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о суммах недоимок по налогам, в связи с неуплатой которых начислены пени.

Между тем, признавая недействительным требование от 30.12.03 N 23238 и решение от 11.02.04 N 929 по формальным основаниям, суд не принял меры к установлению фактического размера и периода возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом, сроков ее погашения, что не позволяет определить обоснованность начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании. Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (листы дела 89-90) содержит односторонние сведения налогоплательщика о взносах в Пенсионный фонд Российской Федераций, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также об уплате налога на имущество в 2003 году. Но даже из этого акта следует, что у налогоплательщика в отдельных налоговых периодах имелись недоимки, в связи с чем инспекцией могли быть начислены пени. Суд при рассмотрении дела не дал оценку этому документу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать стороны провести сверку расчетов по суммам пеней, указанным в требовании от 30.12.03 N 23238, для проверки обоснованности их начисления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.04 по делу N А56-12892/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко