Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-17589/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС путем перечисления спорной суммы на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество одновременно с уточненными декларациями по ставке 0% по НДС представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-17589/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Юрина А.Л. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), от общества с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" юрисконсульта Трубачева А.M. (доверенность от 06.04.2004),

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 15.06.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи Исаева И.А., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17589/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 20.02.2004 N 12-11/23 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета 6 826 014 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-апрель 2003 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества.

Решением арбитражного суда от 15.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поскольку выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе налогового органа, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом в связи с оказанием работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортированных за пределы Российской Федерации, уточненных деклараций по НДС ставке 0% за январь-апрель 2003 года, согласно которым общество заявило к вычету 6 826 014 руб. данного налога, а также документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем деклараций и документов инспекция вынесла решение от 20.02.2004 N 12-11/23 об отказе обществу в возмещении НДС, предъявленного к вычету за январь 2003 года - в размере 621 914 руб., за февраль 2003 года - в размере 1 197 741 руб., за март 2003 - 2 866 687 руб., за апрель 2003 года - в размере 2 139 672 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило, в частности, то, что представленные обществом одновременно с уточненными налоговыми декларациями за январь - апрель 2003 года документы идентичны тем, которые ранее представлялись в налоговый орган с декларациями по ставке 0% за эти налоговые периоды и по результатам проверки которых инспекцией были вынесены решения об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм НДС.

Также инспекция указала на отсутствие ответа от обслуживающих общество банков на запрос о представлении выписок, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранных покупателей.

Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы общества и возражения налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, правомерно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, производится на основании отдельной декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, не позднее трех месяцев со дня их представления налогоплательщиком в налоговый орган.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, в том числе работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя работ (услуг).

Как видно из материалов дела, общество одновременно с уточненными декларациями по ставке 0% по НДС за январь-апрель 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается подателем жалобы.

В числе этих документов налогоплательщик представил выписки открытого акционерного общества "Банк Таврический" и закрытого акционерного общества "Телекомбанк" с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от компаний "Tremanda Anstalt" и "Darjini International Corporation" - покупателей услуг по договорам от 30.08.2002 и от 19.09.2002, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, соблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами.

В доводах кассационной жалобы, инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом вместе с уточненными декларациями по ставке 0% иных документов положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 6 826 014 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение инспекции от 20.02.2004 N 12-11/23, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя и обязал инспекцию возвратить на расчетный счет общества 6 826 014 руб. налога по экспортным операциям на основании его заявлений, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17589/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова