Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-4363/04 Дело по иску ООО о признании незаконным решения ИМНС и о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о прекращении производства по делу в связи с пропуском ООО срока на подачу иска и направляя дело на новое рассмотрение, правомерно указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с пропуском налогоплательщиком срока на подачу заявления, которые были впоследствии документально подтверждены Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-4363/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верас" адвоката Козаренко А.В. (доверенность от 27.09.03),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-4363/04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 01.08.2003 N 07/29732 и о признании не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 15.08.2003 N 5284.

Определением от 05.05.2004 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу названного заявления в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 определение суда от 05.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2004, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что из представленного инспекцией уведомления за N 44893 и списка заказной корреспонденции от 06.08.2003 не следует, что в адрес общества направлено оспариваемое решение. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заказная корреспонденция была направлена инспекцией через почтовое отделение N 102, расположенное по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская улица, дом 18, куда и следовало обществу направлять свой запрос.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за май и июнь 2001 года, по результатам которой составлен акт от 21.06.2003 N 07/2379 и вынесено решение от 01.08.2003 N 07/21732 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложении перечислить 5 880 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией было выставлено требование от 01.08.2003 N 07/104 об уплате налога в срок до 10.08.2003. В связи с неисполнением обществом требования об уплате 5 880 000 руб. в добровольном порядке, инспекция направила инкассовые поручения на сумму недоимки.

Общество не согласилось с решением инспекции от 01.08.2003 N 07/21732, 16.01.2004 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа.

Суд первой инстанции принял заявление общества к производству, и, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, указал на то, что общество документально не обосновало конкретные обстоятельства, препятствующие подаче в суд заявления в установленный законодательством срок. Приведенные же заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока суд счел неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении данного ходатайства и вынес определение о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 05.05.2004 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с пропуском налогоплательщиком срока на подачу заявления, которые были впоследствии документально подтверждены обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем сделал вывод о необоснованном отказе обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, соответственно, о неправомерном прекращении производства по делу и нарушении права заявителя на судебную защиту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае апелляционная инстанция, исследовав в пределах предоставленных ей статьей 268 АПК РФ полномочий как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и дополнительно представленные обществом документы, сделала правильный вывод о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском налогоплательщиком срока на обжалование решения инспекции, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ обоснованно отменила определение суда от 05.05.2004 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эти действия апелляционной инстанции не нарушают прав и законных интересов налогового органа, поскольку в силу статьи 2 АПК РФ первоочередной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В данном случае суд апелляционной инстанции, не предрешая выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, лишь указал на необходимость полного и всестороннего исследования судом представленных налогоплательщиком доказательств, препятствующих своевременному обращению его в арбитражный суд. Этот вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ, не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-4363/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин