Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-22015/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о доначислении НДС и взыскании штрафа за неуплату данного налога удовлетворен, так как действия Общества по включению в налоговую базу авансовых платежей и предъявлению сумм налога по этим платежам к вычету после их возвращения в связи с расторжением договора аренды являются правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-22015/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.04 N 19-05/23210), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Бирюковой А.К. (доверенность от 01.06.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.04 по делу N А56-22015/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.03.04 N 3020902.

Решением суда от 04.08.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом при уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 05.01.04 N 3020902. По результатам проверки вынесено решение от 09.03.04 N 3020902 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество не включило в состав реализованной продукции выручку за аренду помещения по договору с ООО "Сумитек Интерейшнл" от 21.05.02 N Б4-02.

Суд первой инстанции установил, что согласно указанного договора Общество обязалось передать ООО "Сумитек Интерейшнл" в аренду помещение в срок до 30.09.02. Платежными поручениями от 04.07.02 и 18.09.02 ООО "Сумитек Интерейшнл" перечислило Обществу средства в качестве предоплаты по счетам за аренду помещения.

Полученные авансовые средства в размере 865 556 рублей были включены Обществом в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что Общество не смогло передать ООО "Сумитек Интерейшнл" помещение в аренду, 25.09.02 договор аренды был расторгнут. Возврат авансовых платежей произведен 26.09.02 путем уступки права требования ООО "Сумитек Интерейшнл" ООО "Сити Центр" и взаимозачета между Обществом и ООО "Сити Центр".

После проведения взаимозачета (фактически - возврата авансовых платежей) Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с авансовых платежей к вычету в третьем квартале 2002 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, действия Общества по включению в налоговую базу авансовых платежей и предъявлении сумм налога по этим платежам к вычету после их возвращения в связи с расторжением договора являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также налоговая инспекция указала на невключение Обществом в состав реализованной продукции услуг по проведению строительных и отделочных работ для ООО "Миле СНГ" по предварительному договору субаренды нежилых помещений от 14.03.02 N Б1-02(П).

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанному договору Общество передает ООО "Миле СНГ" в субаренду помещение, находящееся в стадии проведения строительных работ. Пунктами 6.5 и .6.5 договора предусмотрено, что расходы по дизайн-проекту и строительным работам будут включены в арендную плату.

По платежным поручениям от 14.10.02, 09.09.02, 15.08.02 и 21.03.02 ООО "Миле СНГ" перечисляло Обществу предоплату по договору субаренды.

Полученные авансовые средства были включены Обществом в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что Общество не смогло передать ООО "Миле СНГ" помещение в аренду, 15.10.02 договор аренды был расторгнут. Возврат авансовых платежей произведен 15.10.02 путем уступки права требования ООО "Миле СНГ" ООО "Сити Центр" и взаимозачета между Обществом и ООО "Сити Центр".

После проведения взаимозачета (фактически - возврата авансовых платежей) Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с авансовых платежей к вычету в третьем квартале 2002 года.

Налоговая инспекция считает, что перечисленные ООО "Миле СНГ" средства являлись не авансами по договору субаренды, а выручкой от реализации работ (услуг).

Эти доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.04 по делу N А56-22015/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин