Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-10126/04 Жалоба ООО на определение об оставлении иска без рассмотрения не удовлетворена, так как из материалов дела следует, что имеющаяся в материалах дела доверенность, на основании которой Гражданин был уполномочен на подписание заявления в суд от имени Общества, не подписана руководителем ООО, а следовательно, лицо, указанное в данной доверенности не имело права подавать в суд иск от имени Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-10126/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" представителя Жебеневой Д.И. (доверенность от 20.09.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налога и сборам N 8 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Смирновой Е.В. (доверенность от 04.07.2003 N 03/101),

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-10126/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налога и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) от 16.04.2002, незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в уклонении от возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании налогового органа возвратить 2 973 993 руб. НДС за декабрь 2001 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 20.09.2004 заявление общества на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения, поскольку полномочия представителя общества - Дуйко Л.В. были подтверждены в судебных заседаниях 20.04.2004 и 25.05.2004 надлежащим образом оформленной доверенностью N 03/7267, что отражено в соответствующих определениях суда от тех же дат.

Кроме того, общество указывает на то, что в судебном заседании 20.09.2004 по просьбе представителя заявителя объявлялся перерыв для представления адвокатом Дуйко Л.В. ордера и надлежащим образом оформленной доверенности, однако после перерыва судья не дал возможности представителю общества подтвердить свои полномочия и представить названные документы и вынес определение об оставлении заявления общества без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ИМНС указывает на необоснованность доводов общества о подтверждении представителем заявителя своих полномочий в судебных заседаниях 20.04.2004 и от 25.05.2004, поскольку доверенность N 03/7267, на которую ссылается общество, принадлежит представителю инспекции. Налоговый орган также ссылается на то, что адвокат Дуйко Л.В. во всех заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и 20.09.2004, представляла только удостоверение адвоката, ссылаясь на наличие доверенности в материалах дела. По мнению налогового органа, общество реализовало право, предусмотренное пунктом 3 статьи 149 АПК РФ, и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения ИМНС от 16.04.2002 недействительным и бездействия налогового органа по возврату спорной суммы НДС незаконным. Однако определением суда от 22.11.2004 по делу N А56-38786/04 производство по делу прекращено в связи с пропуском обществом срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа, что и послужило основанием для обжалования в кассационном порядке определения суда от 20.09.2004.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании недействительным решения ИМНС от 16.04.2002 подано в арбитражный суд 04.03.2004 и подписано от имени общества Дуйко Л.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2004.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Частью 6 названной статьи Кодекса предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что Дуйко Л.В. является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 02.02.2004 (том 1, лист дела 35), на основании которой Дуйко Л.В. была уполномочена на подписание заявления в суд от имени общества, не подписана руководителем общества - Лебедевым О.В., указанным в тексте доверенности.

Кроме того, из материалов дела видно, что Лебедев О.В. по состоянию на 04.03.2004 не являлся руководителем общества (том 1, лист дела 43).

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы общества о том, что в судебных заседаниях 20.04.2004 и 25.05.2004 адвокат Дуйко Л.В. представляла надлежащим образом оформленную доверенность N 03/7267, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, так как доверенность за этим номером выдана инспекцией главному специалисту Габуковой Е.В. (том 2, лист дела 156).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы общества о том, что в судебном заседании 20.09.2004 после перерыва судья не дал возможности представителю общества подтвердить свои полномочия и представить надлежащим образом оформленную доверенность.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.09.2004, адвокат Дуйко Л.В. не смогла представить ни ордер, ни доверенность, подтверждающую в силу пункта 2 статьи 62 АПК РФ ее полномочия на подписание заявления в арбитражный суд.

Замечания на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе обществом не приносились.

Доверенность от 20.09.2004, выданная адвокату Дуйко Л.В. действующим с 2003 года в этой должности генеральным директором общества Калининым В.А., которая приложена к кассационной жалобе, не может свидетельствовать о наличии у названного адвоката права на подписание искового заявления на дату его подачи в арбитражный суд, то есть на 04.03.2004.

В соответствии с частью 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Следовательно, суд первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права вынес определение от 20.09.2004 об оставлении заявления общества без рассмотрения, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-10126/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ИНН 7826069496) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова