Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А56-22108/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление налоговому органу истребованных документов не удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов у налогоплательщика, в том числе первичных кассовых и банковских документов, актов взаимозачетов, актов выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2004 г. N А56-22108/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Лобковой И.М (доверенность от 27.09.2004 N 18/20495),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2004 по делу N А56-22108/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вист-Инжиниринг" (далее - Общество) 600 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговому органу истребованных документов.

Решением от 08.09.2004 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени, и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2004 налоговая инспекция направила Обществу требование от 01.04.2004 N 10/6971 о предоставлении в срок не позднее 12.04.2004 документов, необходимых для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку по декларации за январь 2004 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предлагалось представить главные книги, журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитического учета по всем счетам, ведомости учета основных средств и материалов, первичные кассовые и банковские документы, акты взаимозачетов, акты выполненных работ или приема-передачи, авансовые отчеты, книги продаж и покупок, счета-фактуры, накладные и прочие товаросопроводительные документы, хозяйственные и прочие договора, договора аренды, расчеты среднесписочной численности работающих, расчет рентабельности сделок, приказ об учетной политике, лицензии и прочие разрешительные документы, копии всех имеющихся налоговых деклараций, другие необходимые документы.

Поскольку указанные документы налогоплательщиком не были представлены в установленный срок, налоговым органом 30.04.2004 вынесено решение N 10/9358 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу истребованных документов.

Требованием от 30.04.2004 N 0410001256, направленным в адрес Общества 27.05.2004, налогоплательщику предложено уплатить штраф в срок до 10.05.2004. Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требования, указал на необоснованность размера взыскиваемого штрафа и несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяющего налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из приведенной нормы следует, что истребованные у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция пункта в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила доказательств, подтверждавших наличие определенного количества у налогоплательщика затребованных документов, в том числе первичных кассовых и банковских документов, актов взаимозачетов, актов выполненных работ и других, перечисленных в требовании от 01.04.2004.

Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательстве о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При определении размера штрафа налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика, в то время как доказательства наличия у него данных документов отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о представлении документов в срок до 12.04.2004 направлено в адрес налогоплательщика по почте только 27.04.2004, что подтверждается списком заказных писем со штемпелем отделения почтовой связи (лист дела 11) и свидетельствует о направлении указанного требования после истечения установленного в нем срока для представления документов.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Приняв до истечения указанного срока решение от 30.04.2004 N 10/9358 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговая инспекция фактически лишила Общество возможности исполнить требование и представить указанные в нем документы.

Более того, и требование о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 10.05.2004 было направлено налогоплательщику также после истечения срока его исполнения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2004 по делу N 22108/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова