Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А05-6894/04-10 Иск ОАО о признании незаконным решения ИМНС о производстве выемки документов и предметов не удовлетворен, так как согласно НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А05-6894/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" начальника договорно-правового отдела Терехина А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 07-08/357),

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 22.07.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Тряпицын Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6894/04-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 26.05.2004 N 01/1-25-39/3639 "О производстве выемки документов и предметов", как не соответствующего подпункту 3 пункта 1 статьи 31, абзацу 5 статьи 89 и пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое обществом постановление инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика, а также конституционные права заявителя на свободу предпринимательской деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации. В обоснование данного довода общество ссылается на ряд обстоятельств, в том числе на то, что оно не является собственником спорного имущества - трансформатора мощностью 16000 квт с порядковым номером 23т, двух трансформаторов мощностью по 1000 квт с порядковыми номерами 57т и 70т, регуляторов давления, установки очистки РВП 3А и 3Б на базе инфрофона и системы регулирования технологических зазоров радиальных плит уплотнения на РВП 3А и 3Б (далее - оборудование), поскольку оно передано заявителю на ответственное хранение по акту от 26.08.99, подписанному обществом с муниципальным образованием "Город Архангельск". Общество указывает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2003 по делу N А05-11470/02-603/18, принятого по результатам рассмотрения спора, связанного с проведением налоговым органом предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.10.99 по 31.12.2000. Следовательно, по мнению заявителя, документация на оборудование, принятое на ответственное хранение, в соответствии со статьями 886, 888 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации передаваться не должна. Также общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное оборудование вводилось в эксплуатацию в проверяемый период и того, что документация на оборудование передавалась ему собственником имущества.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно фактически не отказывалось исполнять требования инспекции от 16.04.2004 N 01/1-25-09/519, от 07.05.2004 N 01/1-25-09/622 и от 11.05.2004 N 01/1-25-09/629, поскольку в ответах на указанные требования не содержится отказ представить налоговому органу документы, а лишь указаны причины невозможности их представления. Неисполнение обществом требования от 07.05.2004 N 01/1-25-09/622 связано также с тем, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением по данному делу заявитель оспаривал законность данного требования. Поскольку резолютивная часть оспариваемого постановления инспекции в нарушение императивного требования абзаца 1 пункта 4 статьи 94 НК РФ не содержит наименования и реквизитов документов, подлежащих выемке, то заявитель не имел возможности их представить. Кроме того, часть документов, касающихся оборудования, поступившего по Шведскому гранту, не относится к проверяемому периоду деятельности общества, следовательно, оспариваемое постановление инспекции в этой части незаконно.

Общество считает, что суд неправомерно сослался на обстоятельства, связанные с требованием инспекции от 23.06.2004, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на данное требование. Суд, по мнению общества, необоснованно оценил и представленный инспекцией акт от 07.05.2001 N 3 "о выделении к уничтожению дел", поскольку утверждающая подпись на данном акте не свидетельствует о том, что поименованные в нем документы фактически уничтожены после утверждения данного акта. Общество полагает, что поскольку интересующие налоговый орган документы исследовались судом в рамках рассмотрения дела N А05-11470/02-603/18, следовательно, эти документы у инспекции должны быть в наличии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции принято решение от 10.02.2004 N 01/1-25-09/235 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом со всеми структурными подразделениями законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

О проведении проверки общество извещено 13.02.2004.

В целях проведения данной проверки и в соответствии актом проверки налоговый орган направил обществу требование от 29.03.2004 N 01/1-25-09/412 о представлении инспекции не позднее 02.04.2004 данных о протяженности трубопроводов по участкам, диаметре трубопроводов, по каким участкам проходят трубопроводы по землям общего пользования (протяженности трубопроводов), а также о представлении документов и письменных пояснений по оборудованию, полученному по Соглашению о гранте с указанием: на каком балансовом счете и на какую сумму в 2001-2002 годах числится оборудование, в каких структурных подразделениях, используется ли оборудование в технологическом процессе, когда и с какого периода, инвентаризационные карточки по указанному оборудованию, а также приказов по переоценке: РАО ЕЭС от 30.10.2001 N 603, "СЭУК" от 05.12.2001 N 12 "О проведении переоценки основных средств в обществе".

В письме от 01.04.2004 N 05-45/2712 общество сообщило налоговому органу о невозможности исполнения данного требования в связи с отсутствием перечня и реквизитов затребованных документов, а также в виду его неясности в отношении представления пояснений по оборудованию, поступившему на основании Соглашения о Шведском гранте, поскольку данный эпизод являлся предметом рассмотрения по делу N А05-11470/02-603/18. Кроме того, общество сослалось на ограниченность и нереальность сроков представления документов с просьбой оформить требование надлежащим образом.

Руководитель налогового органа направил обществу письмо от 06.04.2004 N 07-07/2324, разъяснив полномочия проверяющих должностных лиц инспекции в отношении направления требований налогоплательщику и указав на обязательность исполнения требования в срок до 09.04.2004.

Проверяющими лицами налогового органа, в присутствии понятых, произведен осмотр территорий и помещений общества, оформленный протоколом от 13.04.2004, из которого следует, что на данной территории установлено оборудование, полученное по Шведскому гранту, - трансформатор мощностью 16000 квт с порядковым номером 23т, два трансформатора мощностью по 1000 квт с порядковыми номерами 57т и 70т, регуляторы давления, установка очистки РВП 3А и 3Б на базе инфрофона и система регулирования технологических зазоров радиальных плит уплотнения на РВП 3А и 3Б.

По результатам осмотра, налоговый орган направил обществу требование от 16.04.2004 N 01/1-25-09/519 о представлении документов, касающихся указанного оборудования, в срок не позднее 23.04.2004.

В письме от 23.04.2004 N 05-45/3369 общество сослалось на отсутствие ряда документов, а представление остальной части документов просило отсрочить до конца мая. При этом общество указало, что не является собственником оборудования, поэтому правоустанавливающие документы, акты выполненных работ, техническая документация, акты приемки на объекты, законченные строительством из указанных комплектующих, у него отсутствуют.

Налоговый орган направил обществу требование от 07.05.2004 N 01/1-25-09/622 о представлении документов не позднее 17.05.2004 по перечню из 6 пунктов (для проведения экспертизы), необходимых данных для проведения оценки тепловых сетей (сооружений), а также для проведения оценки оборудования.

Указанное требование общество не исполнило.

Налоговый орган направил обществу требование от 11.05.2004 N 01/1-25-09/629 о представлении документов не позднее 17.05.2004 по перечню из семи пунктов.

Общество в письме от 19.05.2004 N 05-45/4047 сообщило инспекции о том, что часть документов представляется повторно, частично просило конкретизировать требование и частично - посмотреть документы на месте.

Фактическое неисполнение обществом вышеуказанных требований налогового органа послужило основанием для вынесения должностным лицом инспекции постановления от 26.05.2004 N 01/1-25-09/3639 "О производстве выемки документов и предметов".

Общество не согласилось с указанным постановлением ИМНС и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество не представило в налоговый орган истребуемые документы, мотивируя это различными причинами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, вправе производит выемку необходимых документов.

Таким образом, налоговый орган правомерно ввиду неисполнения требований направленных обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ, вынес оспариваемое заявителем постановление о выемке документов и предметов, в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы общества об отсутствии у него документов, относящихся к оборудованию, полученному по Шведскому гранту.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция осуществила опрос свидетелей.

Из протокола показаний от 20.05.2004 свидетеля Селедкова И.М., являющегося работником теплотехнической службы общества, следует, что он осуществлял переводы документации оборудования, полученного по Шведскому гранту, в том числе Инструкции о порядке монтажа этого оборудования и документации согласно описи, и примерно 05.05.2004 в полном объеме передал их главному инженеру общества - Сазонову, который находится в Архангельской ТЭЦ.

Из протокола показаний от 19.05.2004 свидетеля Никулина Ю.П. - первого заместителя генерального директора Тралового флота, являвшегося с 01.06.98 по декабрь 1999 года директором департамента экономики и промышленной политики мэрии города Архангельска, следует, что мэрией города Архангельска были подготовлены акты приема-передачи спорного оборудования обществу с приложением копий документов на имущество. Данные документы вручены заместителю главного инженера Тонкому М.А., однако со стороны общества подписаны не были. Позднее эти акты повторно направлены обществу. Установкой оборудования занимались специалисты из Швеции и специалисты общества. Данное имущество сдано в эксплуатацию, поскольку одним из условий соглашения о гранте являлась сдача имущества в эксплуатацию.

Из представленного обществом акта выездной налоговой проверки от 10.09.2002, также усматривается, что Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации обществу выдано удостоверение N 130 о признании средств, товаров, работ, услуг к технической помощи, согласно которому получателем оборудования является общество, что подтверждается также и таможенными декларациями и инвойсами.

В ходе данной проверки инспекцией выявлено и зафиксировано в указанном акте, что общество в нарушение пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.99 N 1046 "Об утверждении порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, оборудование на баланс не оприходовало, при этом установило его на ОП "Архангельская ТЭЦ", ОП "Архангельские городские тепловые сети" и ОАО "Архэнерго".

Шведской стороной произведена реконструкция теплосетей, а обществом работы по восстановлению асфальтно-бетонного покрытия после реконструкции.

Общество ссылается на исследование истребованных у него документов в рамках рассмотрения дела N А05-11470/02-603/18.

Между тем, судом по указанному делу установлено, что на основании Соглашения о гранте, заключенного 01.07.99 между Правительством Швеции и администрацией города Архангельска, обществу передано оборудование, предназначенное для усовершенствования и реконструкции системы централизованного теплоснабжения города Архангельска.

Указанное Соглашение заключено в рамках Соглашения о сотрудничестве в области энергоэффективности и возобновляемых источников энергии, подписанного 26.04.99 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции.

Полученное оборудование фактически передано обществу и смонтировано с находящейся на его балансе системой централизованного теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что документация на спорное оборудование у общества отсутствует и представить ее в налоговый орган не представляется возможным.

При этом суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы общества об отсутствии необходимости повторно исследовать одни и те же обстоятельства и документы, которые уже были предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.99 по 31.12.2000, поскольку в данном случае выездной налоговой проверкой охватывается период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и обстоятельства, возникшие в этот период, не были предметом исследования по делу N А05-11470/02-603/18.

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов от 26.05.2004 следует, что представителям инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, начальником бюро пропусков общества чинились препятствия в допуске на территорию заявителя для осуществления выемки документов: акт от 07.05.2001 N 3 "о выделении к уничтожению дел", которым утверждены к уничтожению кассовые, банковские и другие документы, сроки хранения которых, указанные в этом же акте, истекли в 2003 году.

Учитывая изложенное, следует признать, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что запрашиваемые им у общества документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оспариваемое постановление налогового органа не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 31, абзацу 5 статьи 89 и пункту 1 статьи 94 НК РФ.

Поскольку оспариваемое постановление ИМНС соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, то нет оснований считать, что оно каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и его конституционные права на свободу предпринимательской деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для переоценки выводов судебных инстанций и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6894/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова