Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А05-6805/04-10 Иск ОАО о признании незаконным решения ИМНС о внесении дополнений (изменений) в решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих включены специалисты РЭК, а также другие специалисты, не удовлетворен, так как согласно НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А05-6805/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" начальника договорно-правового отдела Терехина А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 07-08/357),

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 26.07.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6805/04-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) от 17.05.2004 N 01/1-25-09/893 ДСП о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции от 10.02.2004 N 01/1-25-09/235 ДСП.

Решением суда от 26.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями необоснованно оценены в качестве тождественных понятие "специалист", как наименование должности государственного служащего, и "специалист" в понимании пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом общество считает необоснованными выводы суда о наличии у ИМНС права привлекать к проведению выездной налоговой проверки специалистов иных организаций наряду с работниками налоговых органов. По мнению заявителя, оспариваемым решением инспекции работники Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) неправомерно включены в состав проверяющих без каких-либо изъятий или ограничений их правового статуса, то есть на тех же условиях, что и участвующие в проверке работники налогового органа, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении специалистов для участия в выездной налоговой проверке. Кроме того, налоговый орган в нарушение статьи 96 НК РФ обосновал необходимость участия в налоговой проверке работников РЭК в качестве специалистов уже после вынесения решения о привлечении их к налоговой проверке, а не в самом обжалуемом решении от 17.05.2004 N 01/1-25-09/893 ДСП. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении инспекцией как законных прав и интересов общества, так и его конституционного права на свободу предпринимательской деятельности, предусмотренного частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя ИМНС принял решение от 10.02.2004 N 01/1-25-09/235 ДСП о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом со всеми структурными подразделениями законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Впоследствии тем же должностным лицом налогового органа 17.05.2004 принято решение N 01/1-25-09/893 ДСП о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции от 10.02.2004 N 01/1-25-09/235 ДСП о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих включены специалисты РЭК Архангельской области: начальник отдела энергосбережения, аудита - Хвостова В.Е., главный специалист отдела технологического аудита и энергосбережения - Саламатова О.В. и ведущий специалист отдела тарифного регулирования и экономического анализа - Горочная Т.А.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что привлечение к участию в проверке указанных специалистов РЭК, обладающих специальными знаниями, потребовалось для проверки потерь электрической и тепловой энергии, а также соответствия расценок установленным пределам норм, поскольку в себестоимость продукции (работ, услуг) потери электрической и тепловой энергии можно включать только в установленных пределах.

Общество не согласилось с решением инспекции о включении в состав проверяющих специалистов РЭК и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания.

Основным условием для привлечения специалиста необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Таким образом, действия привлеченных к участию в проведении выездной налоговой проверки специалистов носят специализированный характер, не являясь при этом систематическими и всеобъемлющими, и не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Как видно из материалов дела, между налоговым органом и Региональной энергетической комиссией 06.04.2004 заключено Соглашение, предметом которого является оказание сторонами друг другу консультационной и информационной поддержки в рамках мероприятий по контролю, проводимых сторонами в отношении общества в 2004 году.

Во исполнение данного Соглашения инспекция заключила с РЭК Архангельской области договор от 06.04.2004 о предоставлении услуг специалиста. Предметом договора является оказание заказчику услуг в порядке статьи 96 НК РФ при проведении им конкретных действий по осуществлению налогового контроля с мая по июнь 2004 года.

Заключение данного договора непосредственно с РЭК вызвано тем, что члены РЭК являются государственными служащими государственной службы субъекта Российской Федерации и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с Законом Архангельской области от 05.11.2001 N 67-9-ОЗ (далее - Закон N 67-9-ОЗ), в редакции от 09.07.2002 "О региональной энергетической комиссии" и Типовым положением о Региональной энергетической комиссии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 N 136, РЭК является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Поэтому силами членов данной комиссии, привлеченных к участию в проверке и обладающих специальными знаниями, могут быть проверены потери электрической и тепловой энергии, а также соответствие применяемых обществом расценок, установленным пределам норм, поскольку в себестоимость продукции (работ, услуг) потери электрической и тепловой энергии включаются только в установленных пределах.

Из материалов дела следует, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заинтересованности привлеченных к проведению выездной налоговой проверки работников РЭК, поименованных в приложении N к договору от 06.04.2004, в исходе дела.

Не представлены заявителем и доказательства того, что эти специалисты не обладают специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления вышеуказанных конкретных действий в ходе проверки.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое решение инспекции составлено в соответствии с формой приложения N 4 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318 (далее - Порядок), которой не предусмотрено указание сведений о специальных знаниях и навыках привлекаемых к проведению проверки специалистов.

Кроме того, ни в названном Порядке, ни в статье 96 НК РФ не указано на необходимость перечисления в соответствующем решении ИМНС конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для участия в проведении которых привлекаются специалисты.

Таким образом, у заявителя не было законных оснований считать, что вынесенное инспекцией решение от 17.05.2004 N 01/1-25-09/893 ДСП по своей форме и содержанию противоречит положениями статьи 96 НК РФ.

Поскольку оспариваемое решение ИМНС соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, то нет оснований полагать, что оно каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика и его конституционные права на свободу предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы общества у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6805/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова