Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А05-4440/04-22 Иск Центра о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода не удовлетворен, так как налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на последний день года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А05-4440/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Северодвинске" юрисконсульта Абдуллаева З.Д. (доверенность от 18.12.2003),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Северодвинске" на решение от 21.06.2004 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4440/04-22,

установил:

Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Северодвинске" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 24.02.2004 N 31/586 в части доначисления 397 145 руб. налога на прибыль по налоговой базе переходного периода.

Решением суда от 21.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что положения коллективного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Положение об использовании внебюджетных средств в Учреждении является приложением к коллективному договору, который принят в соответствии с трудовым законодательством.

При этом подпунктом "о" пункта 2 и пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде.

В абзаце 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержится аналогичная норма.

Учреждение также считает, что налоговый орган неправильно определяет доходную базу по налогу на прибыль переходного периода - как сумму выставленных и неоплаченных счетов в размере 1 255 829 руб., поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля потребителей, реально доказана и подтверждена сумма выручки, применяемая при определении доходов переходного периода в сумме 1 095 267 руб., в том числе 128 455 руб. НДС.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 17.12.2003 N 31/102 ДСП. На основании акта, с учетом возражений Учреждения на акт проверки, а также справки от 02.02.2004 N 31/12 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 24.02.2004 N 31/586 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, а также о доначислении 34 938 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 568 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 12 852 руб. налога на прибыль, 425 155 руб. налога на прибыль переходного периода и о начислении 11 674 руб. пеней по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог.

По обжалуемому Учреждением эпизоду Инспекция установила, что доходная часть налогооблагаемой базы переходного периода занижена Учреждением на 1 256 829 руб. в результате нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ). Учреждением не включена в доходную часть налогооблагаемой базы переходного периода сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2001-й год, отгруженной, но не оплаченной по состоянию на 01.01.2002. Данная выручка не учтена Учреждением при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2001-й год.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа в части доначисления 397 145 руб. налога на прибыль по налоговой базе переходного периода и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения размера названной себестоимости она не должна отражаться в составе налоговой базы переходного периода.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь названной нормой Закона N 110-ФЗ, правомерно установил, что Учреждение обязано было пересчитать размер налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода на основании показателей, сформированных на 01.01.2002, поскольку доходы и расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как возникли не в 2002 году.

Между тем, Учреждение в налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода включило только дебиторскую задолженность 2001 года, погашенную в 2002 году.

При этом дебиторская задолженность за 2001-й год не учитывалась Учреждением при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в данном периоде.

Таким образом, доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль переходного периода Инспекция обоснованно установила на основании представленных Учреждением первичных документов, книги счетов и актов сверки расчетов.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Учреждения о включении в состав расходов, которые ранее не были включены в состав затрат, выплат, предусмотренных коллективным трудовым договором, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено судебными инстанциями, что Учреждение в расчет налоговой базы по налогу на прибыль 2001 года включило все фактические расходы, в том числе и заработную плату с отчислениями за данный период.

Кассационная инстанция считает обоснованной ссылку суда на положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Учреждение не представило документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы Учреждения у кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4440/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Северодвинске" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая