Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А05-6338/04-22 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку несмотря на ошибочное неотражение приобретаемых товарно-материальных ценностей, которые были использованы в производственной деятельности, а также запчастей для основных средств, на счетах бухгалтерского учета, Общество правомерно включило затраты на их приобретение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Акты списания указанных товарно-материальных ценностей и запчастей имеются в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А05-6338/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" Голосова В.К. (доверенность от 29.05.2004),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2004 по делу N А05-6338/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (далее - ООО "Малодвинье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 17.05.2004 N 13-28/2270ДСП и требований от 20.05.2004 N 09-11/10581 и 09-11/10582.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 1 495 207 руб. 08 коп. налогов, пеней и штрафов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны отказались от части заявленных требований и их отказ принят судом.

Решением суда от 25.08.2004 в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований прекращено производство по делу о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам:

- доначисления 445 руб. сбора за уборку территорий за 2002 год, начисления 78 руб. 15 коп. пеней за неполную уплату этого налога и взыскания 89 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 849 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ;

- доначисления 635 руб. земельного налога за 2002 год, начисления 86 руб. 05 коп. пеней за его неполную уплату и взыскания 127 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 016 руб. 80 коп. - по пункту 2 статьи 119 НК РФ;

- доначисления 3 128 руб. 99 коп. налога на прибыль за 2002 год, начисления 876 руб. 32 коп. пеней по этому налогу и взыскания 625 руб. 80 коп. штрафа за его неполную уплату.

В этой части требования налогового органа о взыскании с ООО "Малодвинье" перечисленных сумм налогов, пеней и штрафов удовлетворены. Кроме того, с Общества взыскано 2 512 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

В связи с отказом инспекции от требований судом прекращено производство по делу по эпизоду доначисления 2 512 руб. налога с владельцев транспортных средств. Решение налогового органа в этой части признано недействительным. Кроме того, судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу 882 289 руб. налога на добавленную стоимость, 23 332 руб. 87 коп. налога на прибыль, начисления 390 307 руб. 67 коп. и 6 546 руб. 80 коп пеней и взыскания 176 458 руб. и 4 666 руб. 53 коп. штрафов за неполную уплату перечисленных налогов.

В удовлетворении остальной части требований Обществу и налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 25.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Малодвинье" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.11.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 15.04.2004 N 13-28/172ДСП.

В частности, налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету в феврале и марте 2001 года 20 956 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма уже предъявлялась к возмещению на основании налоговых деклараций за январь и февраль 2001 года.

Инспекция считает неправомерным и предъявление к вычету в 2001-2003 годах 819 948 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Малодвинье" предъявило к вычету 61 433 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 14.03.2003 N 68 на сумму 368 602 руб., выставленного заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Векса" (далее - ООО "Векса"). Однако по данным встречной проверки ООО "Векса" названная организация выставила Обществу счет-фактуру на сумму 120 289 руб. 27 коп., в том числе 20 048 руб. 21 коп. - налог на добавленную стоимость. Таким образом, инспекция считает, что ООО "Малодвинье" неправомерно предъявило к вычету в марте 2003 года 41 385 руб. налога.

Налоговый орган также установил, что в 2001-2002 годах Общество не оприходовало в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы" приобретенные товарно-материальные ценности, а также не составляло акты на списание указанных товарно-материальных ценностей. В то же время затраты на приобретение материалов учитывались налогоплательщиком при налогообложении прибыли. Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001-2002 годы.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 17.05.2004 N 13-28/2270ДСП о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ООО "Малодвинье" к налоговой ответственности. Позднее, 20.05.2004, инспекция направила налогоплательщику требования N 09-11/10581 и N 09-11/10582 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и частично оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Малодвинье" ссылается на то, что в декларациях за февраль и март 2001 года им допущены арифметические ошибки, которые не повлияли на размер налоговой базы и не повлекли неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель также указывает на то, что в период проведения проверки для подтверждения правомерности предъявления к вычету 819 948 руб. налога он представил в налоговый орган исправленные счета фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем у инспекции не было оснований для отказа в возмещении налога по этим счетам-фактурам.

ООО "Малодвинье" считает также необоснованным отказ налогового органа принять к вычету 41 385 руб. руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Векса". Заявитель ссылается на то, что им фактически уплачена спорная сумма налога, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, ООО "Малодвинье" не согласно с доначислением ему налога на прибыль, считая, что неотражение товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета не лишает его возможности учесть затраты на их приобретение при налогообложении.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами, приведенными налогоплательщиком, и признал недействительным решение налогового органа по перечисленным эпизодам.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 НК РФ. Из приведенных норм следует, что к вычету предъявляются суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых при осуществлении операций, облагаемых данным налогом. Причем уплаченные суммы налога могут быть предъявлены к вычету только один раз.

Из кассационной жалобы налогового органа следует, что ООО "Малодвинье" в феврале и марте 2001 года повторно предъявило к вычету налог, который ранее (в январе и феврале 2001 года) уже предъявлялся к возмещению.

Однако налогоплательщик утверждает, что в декларациях за февраль и март 2001 года им были допущены арифметические ошибки, которые не повлекли неправильного исчисления налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства признаны налоговым органом в ходе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободил

ООО "Малодвинье" от обязанности доказывать их.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 818 948 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер покупателя.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, на основании которых предъявлены к вычету 819 948 руб. налога на добавленную стоимость, не указаны адрес и идентификационный номер налогоплательщика, что и послужило основанием для доначисления налога.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки ООО "Малодвинье" представило в инспекцию исправленные счета-фактуры, в которых указаны недостающие данные.

Копии исправленных счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеются и в материалах дела.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих налогоплательщику вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество доказало обоснованность предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и у инспекции не было оснований для его доначисления.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает судебный акт и по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного ему ООО "Векса". При этом налоговая инспекция ссылается на то, что Общество вправе предъявить к вычету только ту сумму налога, которая указана в счете-фактуре, полученном налоговым органом от названной организации при проведении встречной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование правомерности предъявления к вычету 61 433 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость Общество представило счет-фактуру ООО "Векса" на сумму 368 602 руб., в том числе 61 433 руб. 83 коп. - налог на добавленную стоимость; платежные поручения от 24.03.2003 N 61, от 04.04.2003 N 88, от 15.04.2003 N 95 и от 22.04.2003 N 101 с отметками банка, подтверждающими факт перечисления ООО "Векса" денежных средств в оплату товара. Факт оприходования Обществом приобретенных у ООО "Векса" товарно-материальных ценностей инспекцией не оспаривается.

Таким образом, ООО "Малодвинье" представило в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации Обществом доказательств по этому эпизоду не обращалась.

Налоговым органом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Малодвинье" уплатило по счету-фактуре, выставленному ему ООО "Векса", фактически только 20 048 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.

Налоговый орган обжалует судебный акт первой инстанции и по эпизоду доначисления налога на прибыль, считая необоснованным вывод суда о правомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли 2001-2002 годов на сумму расходов на приобретение материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), а в 2002 году - главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки) иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктами "а" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются:

- затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации;

- затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда; по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Как следует из статьи 247 НК РФ, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 254 НК РФ приведен перечень материальных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой статьи к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отнесены расходы на ремонт основных средств.

Таким образом, законодательством о налоге на прибыль предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли на фактически понесенные налогоплательщиком затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, используемых при производстве продукции (работ, услуг), а также для ремонта основных средств.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 2001-2002 годах ООО "Малодвинье" приобрело товарно-материальные ценности, которые были использованы в производственной деятельности, а также запчасти для основных средств. Акты списания указанных товарно-материальных ценностей и запчастей имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на ошибочное неотражение приобретаемых материалов на счетах бухгалтерского учета, Общество правомерно включило затраты на их приобретение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2004 по делу N А05-6338/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева