Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А42-9878/03-31 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа удовлетворено, так как у ответчика НДФЛ к уплате не имеется, поскольку налогооблагаемая база в спорном периоде равна 0. Предпринимателем после проведения Инспекцией проверки и принятия решения представлены в налоговый орган, а затем и в суд первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, более того, из материалов дела видно, что документы не могли быть представлены в налоговый орган своевременно по уважительной причине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А42-9878/03-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.04 по делу N А42-9878/03-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хацук Светланы Николаевны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 10 269 руб., 364,55 руб. пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названной суммы налога.

Решением суда от 22.09.04 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению инспекции, предпринимателю обоснованно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, пени и штраф, так как налогоплательщик не представил вместе с налоговой декларацией, а также по запросу налогового органа реестр расходных документов, подтверждающих заявленную в декларации сумму профессиональных вычетов.

Представители налоговой инспекции и индивидуального предпринимателя Хацук С.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Хацук С.Н. 07.05.03 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой сумма доходов составила 78995,18 руб., расходов - 81 973,66 руб., а сумма налога, подлежащего уплате - 0 руб. в связи с превышением расходов над доходами. Однако предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией не был представлен реестр расходных документов, подтверждающих вычеты. Документы, подтверждающие налоговые вычеты не были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию по ее запросу и в период проведения камеральной проверки декларации. В связи с изложенным, налоговый орган принял решение от 24.09.03 N 30/2 о привлечении предпринимателя Хацук С.Н. к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 2053,8 руб. штрафа, а также о начислении 10269 руб. налога на доходы физических лиц и 364,55 руб. пеней.

На основании принятого решения налоговая инспекция направила Хацук С.Н. требование об уплате в срок до 24.10.03 начисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Поскольку требование предпринимателем добровольно исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налога, пеней и штрафа, всего в сумме 12 687,35 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем после проведения инспекцией проверки и принятия решения представлены в налоговый орган, а затем и в суд первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, из материалов дела видно, что документы не могли быть представлены в налоговый орган своевременно по уважительной причине. Документально подтвержденные расходы за 2002 год составляют 81 366,88 руб. при наличии доходов за тот же период в сумме 78995,18 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом, подписанным представителем налогового органа (листы дела 61, 62). Таким образом, у предпринимателя Хацук С.Н. налога на доходы физических лиц к уплате не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база за 2002 год равна нулю. Следовательно, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Хацук С.Н. доначисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней и штрафа по этому налогу, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив налоговое и процессуальное законодательство.

У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.04 по делу N А42-9878/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.Г. Кузнецова