Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А42-2429/04-17 Иск ИМНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН, пеней и налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворен частично, поскольку на дату вынесения налоговым органом решения о взыскании спорных сумм недоимка по ЕСН по страховым взносам в ПФ РФ у Учреждения отсутствовала, в связи с чем ответственность за неполную уплату ЕСН в рассматриваемом случае неприменима

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А42-2429/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.04 по делу N А42-2429/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Военный комиссариат города Кировска" (далее - учреждение) недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), пеней и налоговых санкций в сумме 12 935 руб. 17 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 12.08.04 требования заявителя удовлетворены частично. С учреждения взыскано 245 руб. 83 коп. пеней и 100 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах - правильности уплаты и перечисления в бюджет ЕСН, по результатам которой составлен акт от 30.10.03 N 638. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 26.11.03 N 2384дсп, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде наложения штрафа в сумме 1 920 руб.

Одновременно указанным решением ответчику доначислено 10 470 руб. 40 коп. ЕСН, а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены 544 руб. 77 коп. пеней.

На основании решения от 26.11.03 N 2384дсп налоговым органом выставлены требования с предложением учреждению добровольно в срок до 02.12.03 уплатить доначисленный налог, пени и налоговые санкции по состоянию на 27.11.03.

Поскольку направленные в адрес учреждения требования об уплате налога и налоговой санкции ответчиком не исполнены в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 235 НК РФ ответчик является плательщиком ЕСН. В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Федеральными законами от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и от 31.12.02 N 196-ФЗ "О внесении изменений в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 243 НК РФ дополнен абзацем 4 следующего содержания: "В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу". Названными нормативными актами предусмотрено, что приведенная правовая норма вступает в силу с 01.01.03.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым периодом), в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2002 год ответчиком начислено 282 617 руб. 14 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а фактически уплачено за этот же период по состоянию на 15.04.03 - 271 617 руб. 54 коп.

Из акта налоговой проверки видно, что учреждению излишне начислено 529 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разница между суммой налога, исчисленной за 2002 год и уплаченной за этот же период, составила 1040 руб. 40 коп., что в силу пункта 3 статьи 243 НК РФ является занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на обязательное пенсионное страхование, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Судом установлено, что задолженность по ЕСН, доначисленная учреждению согласно решению от 26.11.03 N 2384дсп, уплачена им 11.06.03 платежным поручением от 14.05.03 N 106. В письме от 30.06.03 ответчик уведомил инспекцию о погашении недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на дату вынесения налоговым органом решения от 26.11.03 N 2384 недоимка по ЕСН за 2002 год по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации у учреждения отсутствовала, в связи с чем ответственность за неуплату, неполную уплату ЕСН в рассматриваемом случае неприменима.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

По смыслу статьи 75 НК РФ пени носят компенсационный характер и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Ответчику начислены пени в сумме 544 руб. 77 коп. за период с 15.04.03 по 02.12.03 включительно (по сроку уплаты согласно требованию об уплате налога).

В связи с тем, что по состоянию на 11.06.03 недоимка по ЕСН за 2002 год по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации погашена ответчиком, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней на недоимку с 11.06.03, то есть с момента погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган должен был начислить пени за период с 15.04.03 по 11.06.03.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признаны правовые основания для взыскания инспекцией 245 руб. 83 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату в бюджет ЕСН за 2002 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.04 по делу N А42-2429/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова