Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А42-9883/03-31 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и пеней не удовлетворено, так как ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие право Предпринимателя на получение заявленного профессионального вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А42-9883/03-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 23.08.2004 (судья Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9883/03-31,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупакова Андрея Владимировича штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 55 513 руб. 83 коп., 277 569 руб. 14 коп. налога на доходы и 9 021 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением суда от 23.08.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, просит отменить решение суда как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, на основании которых налогоплательщиком было заявлено право на профессиональные вычеты, представлены им в суд. В налоговый орган данные документы не представлялись. Заявитель полагает, что суд неправомерно обязал инспекцию просмотреть и оценить представленные налогоплательщиком документы, пересчитать налог.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Чупаков Андрей Владимирович является предпринимателем без образования юридического лица (далее - Предприниматель), о чем администрацией Первомайского района города Мурманска выдано свидетельство от 13.02.2001 N 19651.

Предприниматель представил 23.05.2003 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Сумма налога, указанная в декларации, составляла 0 руб.

Налоговым органом 13.06.2003 была проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой обнаружены расхождения между данными представленными Предпринимателем и данными налогового органа. Сумма налога по данным инспекции составила 277 575 руб. Расхождения произошли в результате непредставления налогоплательщиком реестра расходных документов к декларации.

В адрес Предпринимателя налоговым органом было направлено письмо от 07.07.2003 N 70-04.1/110343, в котором в срок до 15.07.2003 было предложено представить объяснения и возражения.

Поскольку в установленный в письме срок Предприниматель возражений по результатам камеральной проверки налоговой декларации не заявил, документов не представил, налоговым органом было принято решение от 18.09.2003 N 15/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 513 руб. 83 коп., доначисления 277 569 руб. 14 коп. налога на доходы физических лиц и 9 021 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Предпринимателю были направлены требования от 18.09.2003 N 15/2, которыми в срок до 24.10.2003 было предложено уплатить указанную в решении налогового органа 18.09.2003 N 15/2 сумму налоговых санкций, пеней и налога.

Поскольку указанные требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что реестр расходных документов вместе с декларацией налогоплательщиком действительно не представлялся. Однако Предприниматель 11.02.2004 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с приложением всех необходимых документов, подтверждающих фактические расходы и дающих право на получение заявленного профессионального вычета. Суд указал, что наличие документов подтверждается согласно актом сверки, подписанным заявителем и налогоплательщиком и согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные соответствующей статьей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положению подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как следует из представленной налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, сумма дохода Предпринимателя составила 2 135 195 руб., сумма расходов - 2 191 256 руб. 15 коп.

В данном случае Предпринимателем действительно вместе с налоговой декларацией не были представлены документы, подтверждающие право на получение профессиональных вычетов. Однако Предпринимателем 11.02.2004 была представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу к которой были приложены все необходимые документы.

Ссылка налогового органа на отсутствие у суда права принять документы, представленные налогоплательщиком только в суд, отклоняется кассационной инстанцией.

Как усматривается из материалов дела, суд возложил на стороны обязанность по проведению сверки обоснованности заявленных Предпринимателем сумм налоговых вычетов на основании представленных налогоплательщиком суду документов. Налоговый орган не оспаривает то, что представленные документы подтверждают право Чупакова А.В. на получение заявленного профессионального вычета, о чем свидетельствует акт сверки производственных расходов от 16.08.2004 (л.д. 60).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку в указанном постановлении говорится о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, суд правомерно принял и оценил предъявленные Предпринимателем документы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9883/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.А. Зубарева